Por si no quedó claro en el post de ayer, me cago en WATCHMEN y sus fans. Ahora, pasando a cosas de adultos, y para no perder de vista a Chris Ware, quisiera transcribir parte de una entrevista que le hacen en POV ( un formato de videos culturales transmitidos por Public Broadcasting Service, de EE.UU. ) y en la que, una vez más, habla de lo único que justifica nuestra existencia en la Tierra : EL DIBUJO.
"--POV : Tu propio trabajo es gráficamente impactante, el diseño meticulosamente presentado, incorporando elementos como juguetes recortables. Describe tu estrategia de ilustración, o estilo, como tú lo ves. Cómo llegaste a él ? Cómo sientes tú que es más efectivo ? Luchaste para encontrarlo, o te llegó naturalmente ? Cuándo es que no ha funcionado para tí ?
--CHRIS WARE : Estoy de acuerdo con ( Scott ) McCloud, a pesar de que creo que Hergé sí utilizó la misma así llamada "línea clara" para crear sus fondos tanto como a sus personajes ; él simplemente no presentaba a la gente tan inerte como el entorno, por las razones que expresabas ( líneas arriba, el entrevistador decía : "...Como Scott McCloud señala en UNDERSTANDING COMICS, este contraste produce el efecto de permitir al lector del comic "enmascararse en un personaje y entrar protegido a un mundo estimulante." "Un grupo de líneas," escribe, "permite a los lectores VER ; el otro, SER." ) Hay algo muy extraño y mal hecho cuando se dibujan ojos realistas en el comic, al menos en el tipo de comics donde la acción es llevada por el movimiento de los personajes, más que cuando la narración enlaza imágenes seleccionadas en viñetas disparejas.
Llegué a mi manera de "trabajar" como una manera de aproximarme a lo que yo siento es el tono de la ficción en prosa, versus el tono que uno podría usar para escribir biografía ; nunca haría una historia biográfica usando la forma deliberadamente sintética de dibujo que uso para escribir ficción. Trato de usar las reglas de la tipografía para gobernar la manera en que "dibujo," lo que me mantiene a una distancia sensible de la historia, además de ser una ANALOGIA VISUAL DE LA MANERA COMO RECORDAMOS Y CONCEPTUALIZAMOS EL MUNDO. Descubrí esta manera de trabajar aprendiendo de, y mirando a, los artistas que admiro y que yo creo son los que más se han acercado a lo que me parece es la "esencia" del comic, que es fundamentalmente el extraño proceso de leer imágenes, no sólo de mirarlas. VEO LOS CONTORNOS DE LOS CARTOONS COMO APROXIMACIONES VISUALES DE LA MANERA COMO RECORDAMOS IDEAS GENERALES, Y TRATO DE USAR COLOR NATURALISTA DEBAJO DE ELLOS PARA SUGERIR SIMULTANEAMENTE UNA EXPERIENCIA PERCEPTUAL, QUE ES MAS O MENOS LA MANERA COMO YO CREO QUE, DE HECHO, EXPERIMENTAMOS EL MUNDO DE ADULTOS ; ya no "vemos" en realidad después de cierta edad, pasamos nuestro tiempo nombrando y categorizando e identificando y descifrando cómo es que todas las cosas se unen. Desafortunadamente, como resultado, supongo que a veces los lectores obtienen una sensación congelada o antiséptica, la cual es ciertamente no intencional, y es algo que admito como un desacierto, pero es algo que no puedo cambiar por completo en este momento.
Incidentalmente, robé esta idea de usar color naturalista muy cuidadosamente compuesto debajo de una platónica linea negra, más o menos directamente de Hergé, porque hay en sus páginas una cierta cualidad de lujo y riqueza que también parece insinuar la manera como envolvemos nuestras experiencias con recuerdos.
Me doy cuenta de que esto suena como una manera de acercarse a los comics demasiado pensada, dogmática y algo limitada, especialmente si uno trata de mirar mis tiras como "buenos" dibujos, porque no lo son, pero al mismo tiempo me ha permitido llegar finalmente a un punto en el que soy capaz de escribir con imágenes sin preocuparme de cómo estoy dibujando algo, permitiendo que me concentre en cómo se "sienten" los personajes. No recomendaría este método a nadie ; es simplemente la manera cómo yo trabajo, y ciertamente no creo que sea la única manera de trabajar los comics, para nada."
La entrevista es verdaderamente nutritiva, y de entre demasiadas cosas muy valiosas que Ware dice sobre el oficio, me quedo por esta noche con esta joyita :
"ULTIMAMENTE CREO QUE PREVALECE UNA NUEVA ACTITUD EN LA QUE LOS COMICS NO SON, INHERENTEMENTE, UNA FORMA DE ARTE, PERO EN LA QUE ALGUNOS DIBUJANTES SON GENUINOS ARTISTAS."
Comics que nadie lee/Para un publico que no existe
Subscribe to:
Post Comments (Atom)
About Me
Powered by Blogger.
20 comments:
este tipo relamenbte es bueno, no he visto a andie ke dedike tanto a su historia y sus medios e el komix, realmente si no fuera por tu blog, jamas lo uviera conocido, en buena honda cairo, gracias!
Qué pasa, Gauguin ? No creo que este sea el único blog que lees. Cómo que "si no fuera por el blog" jamás hubieras conocido a Ware ?
en realidad es una broma jajajajaja
Okay. Ja.
Y yo me cago en tu familia, vago de mierda!!!!
JK!
Ah, cagoncita eres. Y picona.
Hey Cairo,
De vuelta por estos lares. Ware viendo haciendo comics desde finales de los 80s. Sin embargo, su trabajo más conocido (digamos Acme Novelty Library) recién aparece a mitad d los noventas creo. Como 6 o 7 años despues de haber entrado al mundo d los comics.
Te menciono esto en razón a algo que leí hace poco. ¿Has escuchado de la regla de las 10,000 horas? Supuestamente, cualquier persona puede dominar un arte si se dedica a él por 10,000 horas.
Es algo curioso. Carl Barks hizo su mejor trabajo algo luego de 8 años despues de haber empezado a trabajar en Disney. Alison Bechdel hizo comics por 20 años antes de sacar Fun Home. El mismo Spiegelman hizo comics en los 60s pero su mejor trabajo apareció en los 70s luego de una crisis nerviosa creo.
¿Cuánto crees tú que demora alguien en enconrar su estilo? Dudo que sea algo que aparezca inmediatamente - claro que Crumb lo logró en poco tiempo pero como siempre, el será la excepción a la regla.
¿Qué piensas al respecto? Saludos.
Hola, Gianco :
No, no he escuchado nunca sobre la teoría de las 10,000 horas de ejercicio gráfico, aunque sí sobre las 11,000 vírgenes, pero no creo que tenga nada que ver. También he leído sobre la teoría de los 300,000 dibujos, que sí me parece pertinente, y de eso puedo dar fé. Dice esta teoría que todo dibujante ( potencialmente bueno ) tiene dentro de sí mismo unos 300,000 malos dibujos, y que antes de empezar a demostrar algún tipo de calidad reconocible y decente, debe expulsar esos 300,000 mamarrachos de su sistema. Dibujando. O sea que sí, es verdad, es mucho lo que hay por dibujar antes de EMPEZAR siquiera a aprender. O tirar la toalla. Tener las ganas de dibujar no nos da derecho a hacerlo en público ( si sólo Andrecito Edery, quien parece contar nada más que con esos primeros 300,000, pudiera comprender esa simple verdad...aunque, como cada vez lo hace peor, supongo que al menos habría que reconocerle alguna especie de mérito pervertido ).
Ahora, cada caso es especial, y no siempre parece cumplirse alguna de estas "teorías." Si miras uno de los libros de Phoebe Gloeckner, que reúne su trabajo como dibujante adulta, hay un comic que hizo cuando tenía 15 ó 16 años, en los '70, y no sólo es tan emocionalmente intenso y dramático ( integración de forma y contenido ) como lo que hace ahora ; en más de un sentido, en aquella época dibujaba mejor que ahora. O tan bien como ahora. O no tan mal como ahora ( para cubrir todos los ángulos ). El hijo de perra de Crumb dibuja cada día mejor, es cierto, pero lo que hacía cuando tenía 18 años era desconcertantemente sofisticado e inteligente para cualquiera ( no sólo ) de su edad. Pero sí, es básicamente cierto que la práctica hace al maestro ( palabreja que detesto ) aunque hay casos en los que ni siquiera el tiempo y la práctica pueden elevar a algunos persistentes por encima de un promedio debatiblemente mediocre. El caso de la Bechdel y de Spiegelman son peculiares, y que sirvan para hacer aún más confuso este texto. Alison Bechdel nunca me ha parecido nada interesante como artista gráfica y lo que hace en FUN HOUSE no indica que haya evolucionado en una medida digna de consideración. Sus méritos están en la elección y desarrollo adultos de un tema interesante, pero ya que me preguntas sobre las cualidades gráficas del arte del comic, es sobre eso que prefiero responder. Es decir, no me parece que Bechdel sea un ejemplo de práctica conducente a la excelencia. Es tan "así nomás" como lo ha sido siempre. Spiegelman ! Spiegelman, Spiegelman, sí pues, Spiegelman. Hasta MAUS, es decir, hasta la versión definitiva de MAUS, es como si su comic hubiera estado buscando el estilo para su autor, a nombre del autor. Spiegelman, como dibujante, siempre fue así nomás, en algunos casos RECONTRA así nomás. En el mejor de los casos, era MUY irregular. Tenía obras de juventud notables en la intención y resolución experimentales, como ACE HOLE, MIDGET DETECTIVE, que publicó en los años '70. Todo un triunfo del estilo sobre la sustancia. Pero al mismo tiempo publicaba una ( al parecer ) mayoría de páginas que no merecen ser recordadas. Spiegelman no destacó hasta MAUS, y lo hizo, como dicen los gringos, WITH A VENGEANCE. A forro. Pero Spiegelman venía de dibujar comics suficiente tiempo como para que los lectores se preguntaran, "y este huevón, cuando va a empezar a dibujar mejor ?" Ya tendría que haber aprendido mucho y puesto los resultados sobre papel. Las primeras entregas tentativas de MAUS ( que no forman parte del libro que conocemos y que le ganó un Pulitzer ) parecen hechas por una mano y una inteligencia que no reconocemos en la versión definitiva del comic. Más que evolución beneficiada por la práctica, lo de Spiegelman parece un salto mutacional. Formalmente, MAUS es impecable y brillante. Limpió su diseño y su dibujo de todo lo superfluo, insincero y dubitativo, defectos de su "estilo" hasta ese momento. En fin.
Sí pues, tienes razón. Estamos en esto para aprender, primero que nada. Aprender haciendo, y cagándola. Cuánto tiempo debe durar ese proceso, depende de cada caso. Hay unos que aprenden, hay muchos más que no, y hay otros que parecen no tener capacidad para aprender, y terminan dándonos una sorpresa, como Spiegelman. Podría haber dicho eso desde el principio, pero tenía ganas de escribir, y demasiado tiempo libre.
un abrazo
porsiaka yo no era el anonimo mi estimado doble c.
Hola Gauguin :
No te preocupes. Sé que no eres tú. Mi PEQUEÑO servicio de inteligencia me tiene al tanto del origen real de los anónimos. Además, esos que vienen firmados "JK" en realidad son de OTRA chica ( parece, por lo histérica ). "AP," creo que se llama.
Hey Cairo!
Me había olvidado también de Kirby. La verdad que soy un ignorante en lo que corresponde al trabajo de Spiegelman en los 70s. Lo único que he leído es el MAUS que hizo antes de hacer MAUS, una especie de cuento de 4 o 5 páginas que si bien fue interesante no me parece que le llegaba ni a los talones a lo que haría después. De heco sería recontra interesante leer algo de su material que mencionas. Encontré el artículo original de comixology.
http://www.comixology.com/articles/207/All-the-Comics-in-the-World-Practice-Makes-Perfect
A ver si le das una chequeada. Saludos!
Hola Gianco :
Gracias por el artículo. Lo acabo de leer. Es un asunto que no se suele discutir, el de cuánta práctica es necesaria para llegar a un nivel de excelencia. Porque de eso se trata, no de sólo hacerse profesional y competente. Algo que me gustó del artículo es que se refiriera a dibujantes que a mí me parecen extraordinarios, como Kirby, Barks y Crumb. Y que notara la diferencia entre lo que representan los dos primeros, por un lado, y Crumb, en la orilla opuesta. Sus historias personales son diferentes, sus circunstancias sociales también, y todo eso definiría el tipo de trabajo que iban a hacer en el futuro. Kirby y Barks fueron dos viejos, explotados y desencantados obreros de la industria, tíos de origen pobre y que encontraron en el oficio de dibujantes de comics una manera para escapar de la miseria. Crumb sucede en otra época, en una de expansión económica, y su ubicación social le permitió ver y hacer del oficio un ejercicio independiente. Los proletarios sirviendo al sistema, y los pequeño-burgueses desafiándolo. O "desafiándolo." Como para escribir todo un ensayo, papá.
Gracias. Ah, si me da el cuerpo, a ver si escaneo el comic de Spiegelman que te mencioné y lo cuelgo en el blog. "A ver," dije.
jajaja, estaré con los dedos cruzados al tanto de ese "A VER". Un abrazo.
HABLA CAIRO, KE HACIENDO?
Aquí pues, Gauguin. Escuchando rock'n'roll y rascándome las bolas. Qué otra cosa se puede hacer con este calor ? Dibujar ? No jodas. El papel se llena de sudor y la tinta no "agarra."
Novedades : un viejo enemigo del blog me escribió, pidiendo que volviera a las labores hipercríticas. Eso habla bien de él y del blog, que podía inspirar, al mismo tiempo, odio y simpatía. Qué buen epitafio, no ? "Aquí yace VLTRA!COMICS : Nadie lo leyó. Nadie lo quiso. Pero no podían evitar leerlo." Como un accidente sangriento. JA!
Otra cosa, mariposa : Parece ( digo, si no me desintegro antes ) que voy a asistir a un festival de comics en Buenos Aires. Me han invitado, pero talvez me desinvitan, quién sabe. Se han visto casos. Además, de aquí a mayo se puede acabar el mundo, si Nor Corea y los americanos se ponen a jugar a las manitas calientes.
Y tú, qué tal ?
pucha iwal pues, engordando cada día más, ya no dibujo como antes y siento que estoy callendo en avismo de aburrimiento infernal, en algún momento pensé que la internet lo era y lo tenía todo, parece que me ekivoké. oe, cuando bajo a tu casa a xekear un par de comics y pelas?, nose...tu decides broder y si no, pasame la voz de cuándo viajas, por ahi que te puedo encargar un par de revistas. chau.
Asu. Yo estaba borracho cuando escribí lo último...qué excusa tienes tú ?
si, igual broster, hasta ahorita, jajajajaja.
Bien Cairo, con la admiradora Gauguin de la Pousin!
JK!
jajajja, ke admiradora, yo vengo a joder nomas!
Post a Comment