Comics que nadie lee/Para un publico que no existe

Wednesday, January 07, 2009

IDEAS SUELTAS...

...para empezar el año. A ver si VLTRA!COMICS recupera algo de su antiquísimo y polémico esplendor. Podría comenzar solicitando a los lectores/lectoras su propia evaluación de, digamos, el último año en la existencia del comic que se hace en el Perú. Cuando comencé a escribir en VLTRA!COMICS, en el 2005, tenía la sensación de que se estaban publicando más zines, fanzines y afines, que en otras épocas. Talvez mi percepción estaba equivocada y se estaba publicando, más o menos, la misma esmirriada cantidad de siempre. Qué está pasando actualmente ? Está variando la calidad y la cantidad de comics nacionales ?
Otra pregunta : cómo está siendo tratado el comic por los medios ? Con lo que quiero decir, cómo está siendo percibido el comic fuera del nanocosmos de creadores y aficionados locales ? Ejemplo clarificador ( y bochornoso ) : en un programa peruano de cable, el tema de discusión es "el comic." Los participantes son, predeciblemente, coleccionistas de comics de superhéroes. Al interior del ambiente comiquero, somos más o menos concientes de la existencia de categorías y géneros, de un rango que va--en términos gruesos--de lo "mainstream" a lo independiente. Somos concientes ( quiero creer ) de lo que esas diferencias significan, más allá de certificar su existencia. Creen ustedes que sirva de algo "educar" a los medios en este sentido ? Personalmente creo que sí porque, divertido como es mirarnos el ombligo, la visión distanciada, la mirada "del otro," nos sirve a nosotros mismos aunque sólo sea para no tomarnos demasiado en serio.
Discutan entre ustedes y me avisan.

60 comments:

Jeandy Gauguin said...

los zines se ha multiplicado cual conejos desde el 2005...si en ese tiempo eran bastantes, ahora lo son más aún...y si no me ekivoko, sucede lo mismo en toda latinoamerika...nos vemos, desde el averno:
JEANDY

LuchinG said...

Salió este artículo de Faverón en el Dominical. A ver qué les parece.

Gianco said...

Saludos, saludos. Para mi lo curioso es lo siguiente. El fan de comics que predomina en el Perú es el que lee 2 cosas: Marvel y DC. Eso no creo que nadie lo discuta. Es igual en todo el mundo.

Sin embargo (y a mi parecer, corríjanme si me equivoco), los pocos comics/fanzines hechos y publicados en el Perú gravitan hacia lo underground, la onda independiente. Tal es el caso de Perez Ruibal y el mismo Crash Boom Zap.

Entonces, tenemos una contradicción entre la demanda y oferta peruana (buena con economía 101). La gente normal (gente que no sabe quien es Crumb) quiere comprar comics de superheroes y fantasía. Perú 21 lo ha demostrado y sigue probando que es algo super rentable sacando X-Men y el hombre araña.

Pero... los pocos creadores peruanos de calidad solo sacan comics de estilo independiente que al final solo un nicho de personas comentará y recordará. ¿Existe acaso una animosidad entre los artistas peruanos actuales y los comics mainstream?

¿Por qué no publicar y hablar de algo que el público peruano pueda digerir más fácilmente? El mercado está ahí. Los pocos comics de super héroes peruanos que recuerdo, han sido la verdad miserables. Y no, no digo que la gente deba ponerse a hacer versiones criollas de superman y batman.

Solo digo que si queremos educar al medio, no podemos solo ofrecerles comics en el estilo de Deitch o Gahan Wilson. El impacto sería muy fuerte y el salto conceptual muy largo. Si quieres educar a alguien que solo ve blockbusters de Hollywood, no le vas a dar Bergman ni Fassbinder. Sería mejor darle algo de Hitchcock o tal vez un Spielberg antiguo. La idea sería empezar a hacer algo similar con el comic. Solo una opinión.

Saludos desde Ciudadano POP.

----------
http://ciudadanopop.com

Cairo said...

Hola , Ciudadano :
Propones algunos puntos interesantes para la discusión, la verdadera carnecita de este blog, y que, en su momento, generaron apasionadas y truculentas polémicas en VLTRA!COMICS. Siempre es bueno volver a ellos. Para empezar, y esa es una posición casi militante de mi parte, creo sincera y firmemente que el mainstream comic y su público, y el comic independiente/alternativo/subterráneo y su público, no tienen por qué o para qué fusionarse en un todo armonioso y ECLECTICO ( ya opiné sobre lo ecléctico antes ). Soy muy suspicaz de esa percepción que no distingue, o no le importa, la separación fundamental entre estas dos formas de acercarse al comic, como lectores y como creadores.

Por qué darle al público lo que quiere, o lo que puede digerir ? Esa fue la pregunta que se hizo y respondió ( y sigue haciendo y respondiendo ) el underground comic. Es esa postura paternalista y condescendiente, que aprovecha y explota las limitaciones de un lector convencional, lo que el underground comic subvirtió hace 40 años. Al pensamiento conservador le es cómodo y conveniente esperar a que el "pueblo" alcance un punto de desarrollo ideal para, recién entonces, darle lo que está preparado para entender o apreciar. Quién decide, y con qué autoridad, lo que los lectores están preparados para apreciar ? El underground desintegró esa preocupación, y el "secreto" consistía en no volver a pensar en nadie más que en el autor. Por supuesto que eso no le hizo un solo rasguño al mainstream comic, ni conmovió a sus adormilados aficionados. Ellos seguirían, como siguen hasta hoy, deglutiendo la papilla insustancial a la que sus atrofiados paladares están habituados. El underground comic, simplemente ( como si fuera poca cosa ), se encontró con otro tipo de relación entre creador y lector, una en la que ninguna de las dos partes espera ser complacida. No en los términos convencionales del comic popular. Al creador independiente no le preocupa la escasa atención que recibe del gran público. Dicho de otra manera, el creador independiente sabe que el problema lo tiene ESE gran público, no el comic que hace, "difícil e inaccesible." No hay nada que adecuar en el material para que empiecen a cambiar las cosas. Como en todas las artes, el acercamiento a ellas es, o debe ser, natural y espontáneo, responder a una necesidad por ir más allá de lo conocido, de ser sorprendidos, contradichos, incluso perturbados. Si estamos bloqueados para esa experiencia ( como el lector adicto al mainstream comic ), los verdaderos creadores no tienen la obligación de educar al ineducable. La experiencia será genuina ( la de descubrir algo incómodamente nuevo ) en la medida que responda a una urgencia íntima, no guiada por nadie ( menos por los críticos ).

Anonymous said...

solo pasaba a preguntar si es que sabe si la comicteca existe o me entero años tarde de esta tienda?

Cairo said...

Hola, Anonymous :
La Comicteca existió hasta hace un año o dos, no recuerdo bien. Ya no. Es una lástima, porque era la única tienda de comics abierta a todos los géneros. Su orientación dominante era "mainstream," pero podías encontrar material de calidad también, desde clásicos subterráneos como Crumb, hasta rarezas formidables como Paper Rodeo, una marcianada difícil de tragar pero con una excelente reputación entre dibujantes ( es decir, casi no tiene público ). Fue una lástima que cerrara, además, porque tuve la oportunidad de trabajar ahí en su época final, conocer a algunos personajes interesantes, y sostener el tipo de discusiones que serían parte importante de VLTRA!COMICS.
Así que sí, llegaste tarde.

Cairo said...

Hola, Luchín :
He leído el artículo de Faverón en El Comercio ( conservo el recorte del suplemento )y su existencia responde en parte a la pregunta que hice, sobre cómo es tratado el comic en los medios. Es un buen ejemplo, en términos generales. Tiene poco que ver con los comentarios habituales, y que siguen apareciendo en la prensa, en los que el comic es celebrado como espectáculo convencional. Sin embargo, todavía es una mirada desde una posición literaria más que visual. Es el comic que "da gusto leer." De todas formas, sigue siendo una buena señal que se escriba así sobre el comic, observado y estudiado desde el "mundo exterior."

Gianco said...

Hola Cairo,
No se la verdad. Entiendo tu punto de vista en que el comic underground y el Marvel/DC no tienen ni deben ‘fusionarse en un todo armonioso’. Son 2 entes que viven y respiran por separado - a pesar que a menudo son los creadores indie o alternativos quienes crean las mejores historias de superhéroes (El Hulk de Kochalka o el Superman vs. Bizarro de Pekar y Craig Thompson por ejemplo).

Pero el enfoque aquí, creo que es la diferencia contextual que existe en el Perú y otros países donde se leen comics, sea USA, España o Argentina. En mi opinión, el comic underground y alternativo sale como natural respuesta al saturado ouput comercial de los 60s. Artistas como Dan O’Neill o el mismo Pekar que de pequeños eran ávidos lectores del hombre araña y de Superman crecieron para convertirse en fundadores de la contracultura. Hicieron trabajos que sorprendían porque antes que nada, eran experimentos y no comics. Su enfoque era romper la estructura cansada de la época, creo yo.

En USA y otros lugares, ya había una base, un cimiento. ¿Pero acaso ha habido siquiera una base en el Perú? ¿Existe una cultura de comics? A lo mejor somos como las primeras personas que vieron la primera película de los hermanos Lumiere. Vemos el tren y corremos ahuyentados sin entender lo que estamos viendo. El comic es un medio completamente distinto que requiere el funcionamiento de distintas partes de nuestro cerebro. Pon Jimmy Corrigan frente a alguien que nunca ha leído un comic y lo más probable es que no entienda nada.

A lo que voy, es que no estoy seguro si existe una cultura de comics en el Perú. ¿Cuántos niños leen comics? ¿Cuántas personas menores de 15 años conocemos que hayan leído un comic? ¿Cualquier tipo de comic? La verdad, creo que nunca he visto a un niño leer un comic en la calle (sin contar tiras cómicas ni condorito, claro). Nunca desde los 70s/comienzos de 80s hasta… los comics de Perú 21. ¿Es algo bueno o malo? De cierta forma, al publicar decenas de miles de historias de superhéroes a 2 soles, se está creando una generación de lectores. Niños que están absorbiendo y absorbiendo historias de capas y spandex.

Es verdad que no somos nadie para decidir qué publicar y qué dar al público. Mencionas que como en todas las artes, ‘el acercamiento debe ser natural y espontáneo’. Muy cierto. El comic es un arte, eso nadie lo discute. Pero lamentablemente, siempre y cuando un fanzine o novel gráfica tenga un precio y un código de barras en alguna parte, va a ser de igual manera un producto comercial. Una oferta que satisface una demanda.

Creo que al final habrá artistas que se preocupan solo por crear arte. Perfecto. Pero a lo mejor también habrá personas que deseen promover el comic y ‘educar’ (que horrible suena esa palabra) a las personas para que en algún futuro remoto sean capaces de levantar un comic de Victor Moscoso sin huir gritando del tren. Y al menos para nuestro país en que no existe una cultura de comic, la verdad que no me parece algo reprochable. Saludos.
----------
http://ciudadanopop.blogspot.com

Cairo said...

Excelente comentario, Gianco, especialmente porque me permite estar en desacuerdo con casi todo lo que dices. Es el tipo de comentario que he pedido un millón de veces a los lectores de VLTRA!COMICS. Veamos :
Es cierto que había una motivación reactiva fuerte en el underground comic cuando apareció. Era obvio que quería hacer algo que no se había hecho antes, y llevarle la contra al modelo establecido por el comic tradicional. Pero, como era el espíritu de la contracultura no reformar sino revolucionar, los undergrounders iniciaron un camino al margen del sistema de producción e hicieron algo tan simple como ir mucho más allá de la proclama y demostrar en los hechos que absolutamente cualquier cosa podía decirse en el comic. FUERA de ese sistema de producción. No pretendían subvertirlo desde dentro, ingenuamente. Creían en que los cambios verdaderos y perdurables no se hacen de a pocos ni pidiendo permiso. Hasta ese momento ( en Norteamérica y en el mundo ) para leer comics, y para crearlos, había que obedecer a la tradición. El underground comic no esperó a los cambios, los hizo. Eso es lo que hacen los creadores independientes de hoy. Especialmente en nuestros días, cuando en nuestro rincón del mundo sabemos lo que está pasando allá afuera, no podemos alegar que ese mundo ha cambiado para otros y no para nosotros. Sabemos que, desde hace casi medio siglo, el comic es fundamental e irreversiblemente distinto a la pobre oferta del mainstream comic. Los americanos todavía asisten a esa lucha entre arte y entretenimiento ( en el campo del comic ), entre creadores independientes y asalariados de la industria, mientras que nosotros, para quienes no existe una industria editorial y menos todavía una industria del comic, sólo tenemos la opción de la total independencia. Y eso sólo puede ser bueno ( si supiéramos aprovecharlo ). Puestos frente a la elección entre volver a las " bases y cimientos" del comic tradicional, o ir por un camino en el que se abren todas las posibilidades de expresión libre, a cuál llamarías la elección más inteligente ? En todo caso, como dice el dicho, "no puedes destocar una campana." Una vez que el underground echó abajo las puertas, proponer que volvamos al modelo productivo del pasado es pedir que se destoque la campana. Estate tranquilo : no existe en el Perú una cultura del comic, eso es cierto, y lo he venido diciendo en el blog. Ni cultura, ni tradición, ni historia propia. Usemos eso en nuestro beneficio ! Es mucho más posible que alguien que nunca ha visto un comic en su vida esté dispuesto a dejarse llevar por alguien como Chris Ware y su Jimmy Corrigan. A "entenderlo." El problema del lector complaciente es que está mal acostumbrado. Ha estado expuesto a ( y acondicionado por ) una oferta limitada. Es la visión paternalista de la industria la que sentencia que el lector "no entiende nada."
Dices que nadie discute que el comic es arte. Yo lo discuto ! Lo he discutido en el blog ! El comic NO ES UN ARTE, así como la guía telefónica no es literatura sólo porque tiene muchas letras y es un libro grueso. El comic alcanza categoría de arte en esas escasas ocasiones en las que, quien lo crea, es conciente de cuales son sus capacidades y potencialidades para la expresión libre y original. El arte no sucede accidental ni naturalmente. Es una elección voluntaria de parte del artista. No podemos llamar al comic arte sólo porque somos aficionados a él. En cuanto a que todo libro, comic-book y fanzine tiene un precio de tapa, pregúntate : cuántos creadores independientes recuperan el dinero que invierten en imprimir sus comics en fotocopia ? Ninguno. Dejan de crear ? No. Lo siguen haciendo durante años, como si la única razón para seguir en el asunto fuera, justamente, que nunca van a ganar un centavo haciendo comics. Los afortunados que son ( en el primer mundo, por supuesto ) invitados a publicar en una editorial establecida ( alguien como Seth, en Drawn & Quarterly ) es muy probable que nunca puedan renunciar a sus empleos rentables en la ilustración o la enseñanza. Lo suyo, hacer comics, no es un empleo. Como no lo es publicar, o hasta hacerse famosos, para los escritores de literatura. O los poetas. Viven de escribir poesía ? No, pero sus libros también tiene precio de tapa. O sea que por ahí no va la cosa. En el otro extremo, pregúntate si los equipos de producción en el mainstream comic lo harían si no fuera por la exclusiva razón de que aspiran a ganarse la vida haciendo eso.

Deja que el lector se eduque solo. O que muera bruto. Prefiero lo segundo ( es muy divertido ).

Anonymous said...

ke pero si no es arte...los ke hacen el komix comercial no son dibujantes o ke...xkel dibujo es arte tambien

Gianco said...

Hey Cairo,
Excelente respuesta. Hay comics que son arte y otros que no lo son. Fax desde Sarajevo de Sacco, para mí lo es. Youngblood de Rob Liefeld no. Pero no pretendo caer en el agujero negro de cuestionar cuáles comics son arte y cuáles no. Ya que esa pregunta me lleva al mucho más grande e inútil esfuerzo de preguntar ¿Qué es arte? Bla bla bla, es un camino que prefiero no tomar la verdad. Dices que el arte es una elección voluntaria del artista. Claro. Esa es la definición que nos enseñan a todos. Lichtenstein hizo cientos de cuadros copiando paneles de comics antiguos. Sus obras son consideradas arte pero los comics originales no. ¿Por qué? Porque Lichtenstein tuvo una intención artística. Los dibujantes de comics no ¿Pero qué hay del found photography o los telares incaicos que ahora son considerados piezas de arte? Claramente ni uno de los dos tuvo una intención artística pero de igual manera hoy son considerados piezas de arte. Arte accidental creo que lo llaman.

A lo que voy es que cuando un peruano hizo un telar hace 600 años, lo hizo con la intención de usarlo. Nunca se imaginó que hoy en día sería visto como arte y que su patrón inspiraría a decenas de artistas. Hasta Warhol tiene cientos de piezas hecha bajo la influencia de drogas. Claro, hubo una intención artística. ¿Pero era consciente de lo que creaba? Es debatible.

Un ejemplo más propio al mundo de comics sería The Umbrella Academy. ¿Lo conoces? Es la creación propia de un rockero emo (Gerard Way) que al hacer un comic, no gana ni una fracción de lo que haría cantando para adolescentes. Simplemente hizo un buen comic (a mi parecer) con la intención de crear arte. ¿Esto lo convierte en arte? ¿Y que hay de Raw o Zap? ¿Es arte? Si por alguna circunstancia rara del mundo, obtuviera poderes telepáticos y descubriera que Crumb hizo Zap Comix con el objetivo de hacer dinero, lo descartaría de ser arte? AArrgh. Dije que no quería hablar y mira lo que hice.

Creo que lo que consideramos arte es circunstancial a la época y la sociedad en la que vivimos y si bien hoy en día todas nuestras percepciones tiene siquiera un aire de consenso general, nadie nos dice que en el año XP-558, algún venusiano verá algún dibujo mío y dirá: ESTO ES ARTE (es broma. Dibujo pésimo).

Recién me doy cuenta que me estoy yendo horrible por la tangente del tema. ¿Cuál era el tema? Jaja. Creo firmemente que al final del día no importa la lucha entre el arte y el entretenimiento como tú lo dices (en el mundo del cómic). Tampoco que deben existir juntos de la mano en armonía como comentamos antes. Al fin y al cabo uno no es el opuesto del otro. Blanco no es lo opuesto de negro. Lo opuesto del color negro es la ausencia del color negro. El comic mainstream no tiene por qué considerarse lo opuesto del comic underground. Lo opuesto del comic mainstream sería la ausencia de DC o Marvel. Mainstream y underground: no lucharán ni se abrazarán. Estarán ahí sentados esperando a alguien que los levante.

Al fin y al cabo, lo que importa es levantar algo con imágenes y palabras que nos inspire a querer seguir leyendo. No me parece algo reprochable que alguien quiera leer solo cómics de superhéroes. Ni tampoco que alguien quiera poner en un pedestal a Crumb. No voy a mentir y admito que he disfrutado comics de Brendan McCarthy como de Mark Waid por igual. El cómic creo que será arte cuando la expresión creativa pese más que la consideración comercial. Creo que lo mejor sería dejarlo ahí.

Al final del día, el cómic como cómic es primero un negocio. Así nació y así morirá. Igual que el cine. Pero como tú claramente lo dices, “el comic alcanzará la categoría de arte cuando quien lo crea sea consciente de las capacidades y potencialidades para la expresión libre y original”. Esto lo demostró Bergman al igual que Hugo Pratt. Y la verdad creo que no hay mejores palabras para decirlo. Dices que hay dos opciones, que el lector se eduque solo o que muera bruto. Ofrezco una tercera: que viva bruto y contento. Saludos.

----------
http://ciudadanopop.blogspot.com

Cairo said...

La discusión sobre qué es ARTE no es tan difícil ( o no debería serlo ) como nos han hecho creer. O como a algunos les gusta creer. La prueba de que no es una discusión que esté fuera de nuestro alcance es que fácilmente caíste en el "agujero negro." Lo cual celebro, por supuesto. Es, además, una discusión inevitable en estos tiempos, en los que se da por hecho ( no sé por qué...o sí se por qué, la verdad ) que el comic es un arte. Se ha vuelto un truísmo tan manoseado y útil para vender más, y vender cualquier cosa, que nadie queda absuelto de ser interrogado : "y tú, porqué crees que el comic es una forma de arte ?" Y ahí empieza lo resbaloso. No puedes acometer esa discusión ( concerniente específicamente al comic ) sin, inevitablemente, verte obligado a responderte la gran terrorífica pregunta, "QUE ES ARTE?" Todo aquel que se declare incapaz de responder esa pregunta, queda desautorizado a usar ese concepto. Los ejemplos que presentas, desde Lichtenstein hasta los telares precolombinos son perfectos para la discusión. El trabajo de Lichtenstein es considerado arte por la razón básica : esa era su intención. Luego podemos pasar a tratar de entender el proceso personal de él como artista, y luego observar de qué manera y en qué medida pertenece su trabajo a la tradición moderna del arte abstracto, que era como el mismo Lichtenstein decía que su trabajo debía ser observado : como arte abstracto. Claro que, además, participaba del juego intelectual que explica al Pop Art, ese que plantea la presentación de imágenes banales y descartables, como otra forma de representar el paisaje cultural, el paisaje alterado por la presencia humana en el siglo XX, en una sociedad de la opulencia ( y de lo banal, y de lo descartable ) como la norteamericana de posguerra. El ejemplo de las artes precolombinas sirve en este caso para tomar con cuidado la extrapolación de condiciones particulares de una época, y una cultura, a otras. La sociedad, o sociedades antiguas, como la sociedad egipcia de las dinastías faraónicas, o como las que existían en lo que hoy es Perú, eran culturas teocráticas, autoritarias, verticales, en las que no existía nuestra percepción moderna de la individualidad. Así como el mundo, o la misma existencia eran imposibles fuera del orden establecido ( teocrático, autoritario, vertical ), los miembros de esas sociedades sólo se entendían a sí mismos como partículas de una comunidad. Existía una única y comunal manera de entender el mundo, y de REPRESENTARLO. El arte de esas culturas sólo podía ceñirse a cánones sociales estrictos. Nuestar idea del artista moderno, libre e incluso desafiante y negador del orden establecido, era inconcebible. Reconocemos como arte la producción estética de esas sociedades de la antiguedad en sus propios y particulares términos, los mismos que no funcionan para el mundo moderno. La intención artística de los antiguos creadores empezaba por obedecer esos cánones severamente mantenidos. Crear dentro de una comunidad cerrada, para uso y celebración de esa comunidad. La del creador moderno es casi lo opuesto, la de afirmar una identidad individual.
En cuanto al "arte encontrado," para no perdernos en mayores disquisiciones, intentamos explicarlo, con mayor o menor éxito, como un ejercicio estético que empieza y termina "en el que encuentra," no en el objeto encontrado. La experiencia de ver y de disfrutar, como experiencia estética.
Drogas y arte. Se es menos "consciente" bajo los efectos de una sustancia psicoactiva que sin ella, pero es el estado de consciencia un estado puro ? No hay "impurezas," acaso, en nuestra percepción, en nuestra ejecución del trabajo artístico ?
Te preguntas si el comic de Gerard Way es artístico, dado que esa fue su intención. La pregunta se responde sola. Ahora, que el punto de partida sea ese, el de crear una obra absolutamente libre y que el autor sea consciente de que su intención es artística, no es garantía de que el resultado sea satisfactorio. Y será satisfactorio no en la medida que a mí, como lector o como crítico, "me guste." Será satisfactorio en la medida que el creador cumpla con lo que ofrece, estéticamente. Que cumpla sus propios presupuestos, no que complazca un gusto personal externo. RAW y WEIRDO fueron dos revistas que, a su manera, compartían la idea de que el comic puede ser tratado por sus autores como arte, o como un ejercicio de completa libertad creativa, si es que no quisiera alguno de ellos usar el término "arte." Y si descubriéramos que Crumb todo el tiempo no fue más que un mercenario cualquiera ( como los trabajadores del mainstream comic ), eso hablaría mal de Crumb, no del principio en debate. Su obra quedaría abierta a consideración bajo ese nuevo punto de vista. Si llegáramos a la conclusión de que "no es arte," lo que tendríamos en las manos sería un excelente y positivo ejemplo de comic comercial.

Cairo said...

Por ejemplo, y para aclarar de paso algunos puntos sobre la "importancia" de lo artístico sobre lo comercial, y si es posible, confundir un poco a los lectores, prefiero un millón de veces a Chester Gould y su reaccionario Dick Tracy, que a Adrian Tomine y sus veinteañeros sensibles y enamoradizos. Gould me divierte enormemente, Tomine me aburre soberanamente. Además, Gould es, o fue, un ejemplo de excelencia en las artes gráficas, mientras que Tomine, con toda su sofisticación y buen oficio, es más bien standard. Y Tomine representa a la facción artística del comic contemporáneo. Su escritura es inteligente y literariamente "respetable." Pero nunca se me ha ocurrido pedir disculpas o dar explicaciones sobre mi preferencia y admiración por Chester Gould. Conozco aquella anécdota real en la que Robert Crumb y Jay Lynch, cuando recién se hacían conocidos como undergrounders, hicieron un peregrinaje al estudio de Gould, para presentarles sus respetos al héroe. Como dije antes, ser "artístico" no es garantía de nada. Ser comercial no es una definitiva condena por estupidez. Lo que sucede es que el tiempo no ha pasado en vano y los cambios han sido profundos. Antes de 1968, antes del underground comic, sólo existía la industria establecida del comic comercial. Los pocos o muchos creadores con talento ( los Gould, Caniff, Kirby, Segar, McManus, Gottfredson, etc.,etc. ) sólo podían existir en ese ambiente. Es por eso que el mainstream comic, con todo y sus limitaciones fundamentales, dejaba espacio para la excelencia. Cuando el underground pateó las puertas, no había marcha atrás. Los artistas de talento tenían una nueva opción que considerar, la de la absoluta libertad creativa. Es por eso que el mainstream comic no podrá recuperar el esplendor que conoció en el pasado. Todo el verdadero poder creativo emigró al terreno del comic independiente. Es ahí donde se genera el desarrollo del comic, no en el mainstream comic.
Finalmente, el comic nació como negocio y ahora es lo que es. Tienes para elegir. Ahí está lo que queda del comic popular, complaciente, oportunista, adolescente, retrógrada y sin ambiciones ( fuera de las comerciales ), es decir, EXITOSO. Y tienes al comic independiente, que nunca ha esperado las reacciones del mercado para decidir su siguiente paso, o para claudicar. Cómo saber cuál ha de morir primero, o si han de morir ? Importa ?

Anonymous said...

mira tu ,justo encuentro estos comentarios de harvey pekar sobre el tema

"I know what a lot of people feel like doing after work-nothin!or maybe watch tv.You cant force them to spend time with art that they dont understand or maybe even gets on their nerves! so how do you get past that? People don’t accept experimental art(...) I want to tell people if they turn their backs on anything new and different, the art form will die.”



( lo encontre en este blog http://lovetheline.blogspot.com/2009/01/harvey-pekars-jazz-opera.html )

traduce rotteeeen!!!!


jpr

Cairo said...

Veamos qué dice Pekar :
"Yo sé lo que mucha gente tiene ganas de hacer después del trabajo--nada! O talvez ver TV. No puedes forzarlos a invertir su tiempo en ( la apreciación de un ) arte que no comprenden o que los hace enfurecer! Cómo vamos más allá de eso ? La gente no acepta el arte experimental (...) Quiero decirle a la gente que si le da la espalda a cualquier cosa nueva y diferente, esa forma de arte morirá."

No sé si esa era tu intención, pero esta cita de Pekar tiene algo que ver con la discusión entre Gianco y VLTRA!COMICS. (Qué taba que soy, se supone que por eso me la enviaste...) Pekar se preocupa por la desatención del público masivo, o "la gente," a lo que él llama "arte experimental." Pero si a "la gente" no le interesa ni siquiera el arte convencional! Con las justas saben que existió alguien llamado Picasso, y eso, sólo para llenar el crucigrama. Creo que nadie tendría que preocuparse por la indiferencia de la gente frente a las novedades artísticas. En muchos casos, no la culpo. Mira nomás la abundancia de nulidades conceptuales que se exhibe en galerías. Yo también me zurraría en eso ( de hecho, me zurro ). Pero hablando de arte "de verdad," son esas características de nuestra cultura occidental, democrática e individualista, de las que hablaba antes, las que han marcado tanto la separación entre la experiencia vital del artista y la experiencia cotidiana de..."la gente." Nadie, ni ninguna "propuesta" experimental han conseguido, realmente, cerrar esa brecha entre artista y público. Es inútil, a mi parecer. Esa incomprensión colectiva es la identidad y el destino del arte contemporáneo. Y no creo que el arte desaparezca, supongo que va a continuar siendo lo que es, una necesidad para unos pocos, una curiosidad para unos cuantos más, y una cojudez para el resto. A llorar al río, poeta.

Cairo said...

Pero mira por dónde, para cometer ese imperdonable pecado conocido como "optimismo," se me ocurre que en el comic podrían existir las claves para la fundación de una relación distinta entre arte y público. Estoy siendo escandalosamente optimista ( odio eso ), tanto que esta nueva relación se me antoja más utópica que remotamente factible. O talvez ya existe. El comic une ( en sus ejemplos rescatables ) contenidos relevantes ( no sólo redundante y crudamente recreativos ) y "accesibilidad."
Favor, discutir.

Gianco said...

“El comic une (en sus ejemplos rescatables) contenidos relevantes y accesibilidad.” Uh uh. Yo, yo. Yo sé quien es Picasso! Trabajó con Claremont no? Pero hablando en serio, creo que tu optimismo repentino aunque no lo creas tiene su fundamento. El comic en la mayoría de sus casos, suele ser la contribución de 2 mentes: el escritor y el artista. Duh! Pero si bien definimos el arte a medida de la intención del artista, qué ocurre cuando una mente suda por el arte y la otra por el billete? En otras palabras, ¿Qué ocurre cuando el escritor tiene la intención de crear arte y el artista simplemente dibuja para llevar el pan a la casa? ¿O viceversa? ¿La intención de uno pesa más que la del otro? Es algo que podría aplicarse al ejemplo ya mencionado de The Umbrella Acadmey.

Muchas formas de arte son trabajos de contribución de varias personas (el cine es el ejemplo más claro) pero creo que no me equivoco si digo que rara vez existe un medio en el que es tan fácil agarrar un cuchillo y dividirlo la intención artística por la mitad. En el comic hay 2 elementos. El visual y el escrito. Asumamos que hay alguien que escribe y alguien que dibuja. Por lo tanto, (y estoy escribiendo esto a medida que se me va ocurriendo así que si suena a roca total por favor digan) si tenemos el caso de un escritor ‘nuevo y diferente’ (como le gustan a Pekar) que trata de escribir algo de vanguardia que nadie que ve TV luego del trabajo va a leer, entonces el puro y simple hecho que un dibujante con enfoque comercial haga la parte visual, diluiría en cierto sentido la novedad artística, volviendo el comic así en un pieza más ‘accesible’ al público. ¿Sacrilegio? Seguro. Pero ese no es el punto

El punto sería contenido artístico y accesibilidad. Una mente quiere ser Marcel Duchamp, la otra Normal Rockwell. ¿Tiene algo de sentido lo que digo? O a lo mejor el eslabón perdido es la careta que usa el comic. Ese disfraz recontra gastado diciéndole a todo el mundo que es una forma de literatura menor cuando en verdad tiene el potencial de introducir nociones vanguardistas mientras rompe la puerta trasera de la mente del público de una patada. La mayoría de personas ve el comic como una forma de arte inofensivo. Algo que leemos de niños antes de leer literatura. Pero gente como Bode o Deitch demostraron que el comic puede ser usado como el caballo de Troya artístico. Como arma terrorista mental. Obviamente no tuvo el impacto esperado (como creo que comentaste antes) pero eso no interesa. Lo que interesa es que lo hicieron.

De igual manera, comparto tu optimismo (tan raro en ti) de que el comic tiene la capacidad de crear una nueva relación entre arte y público. Pero para mí, la verdad de la verdad es la siguiente. Creo que el comic como arte, es un monstruo completamente distinto a cualquier cosa que hayamos visto antes. Y creo que los artistas que lo han trabajado (incluyendo a Crumb, Kirby, etc) recién han tocado la superficie del monstruo. No pretendo decir cuánto y hasta donde crecerá pero me gusta pensar que nos espera alguna especie de renacimiento en el futuro en el que veremos el verdadero despliegue del medio. Sin querer sonar muy Scott McCloud, el comic como lenguaje transmite la sensación de movimiento a través de la representación de imágenes estáticas y la verdad, creo que aún no tocamos el verdadero potencial de lo que se puede lograr con este concepto.

Y tal vez, esto se debe en gran parte a la influencia y peso del comic comercial. Sin las ataduras de casas como DC o Marvel, el comic como medio artístico tendría mayor libertad para crecer. ¿Quién sabe qué trabajos estaríamos viendo ahora sin el ancla de fanboys clamando a gritos la enésima aventura del Hombre Araña? Epa... ¿estoy defendiendo ahora al comic underground? Que roca... De seguro es porque hoy día anda medio estresado. Se invirtieron los papeles. Tú estás viendo el vaso medio lleno y yo medio vacío. Pero supongo que esto es lo interesante de estas conversaciones y por la cual seguimos comentando. Mira tú.

Cairo said...

Hola Gianco :
Como tú dices, en la mayoría de los casos, el comic es el resultado de dos mentes. En la mayoría, no en los mejores casos. Por eso es que el comic independiente ( mientras más independiente, mejor ) ha levantado la varilla con su ejemplo al punto que, por comparación, hace que los intentos del mainstream se vean tan flojones, por decir lo menos. No es una combinación absolutamente impura, la de acercar a dos creadores para realizar un comic. Daniel Clowes ilustró un guión de Peter Bagge en WEIRDO. Y debe haber otros ejemplos. El hecho es que, en el contexto del mainstream comic, la división del trabajo en un equipo de varios, responde específica y clarísimamente a las necesidades comerciales de la industria. El comic independiente existe para ponerse al servicio de la visión personal y libre de un individuo. Si quiere convocar a otros colegas a colaborar ( no conozco de equipos múltiples en el comic independiente, como no imaginaria un equipo múltiple para pintar un autorretrato ) será para participar de esa visión personal inicial, o de una visión compartida ( recuerdo otro dúo de "alternativos," Jeffrey Brown y James Kochalka ). Planteas el hipotético caso de un dúo de colaboradores en el que uno tenga una intención "artística," mientras el otro una intención "crematística." Kim Deitch ha hecho comics por encargo para la revista de NICKELODEON. Puede haber algo más comercial que trabajar con una corporación del entretenimiento ? Deitch mismo reconoce ese tipo de trabajos como lo que son, encargos comerciales. El Deitch que conocemos y respetamos está en otras obras. Cada trabajo, entonces, debe ser observado en el contexto en el que sucede, en el del mercado del entretenimiento o en el campo de la creación libre. Tu ejemplo tendría que ser observado desde ese punto de vista. Un creador independiente posiblemente no se encontraría en esa situación, la de trabajar con un colaborador EXCLUSIVAMENTE comercial, sin estar primero seguro de que, justamente, él mismo está cumpliendo con un encargo comercial. El espacio del comic independiente existe en condiciones creadas desde y para la expresión personal. Es lo que el creador independiente espera y exige del sello editorial ( independiente ) que decida publicarlo. La razón de ser es sostener en el tiempo ese tipo de relación independiente y libre, la del autor con respecto a las presiones del exterior y la del sello editorial independiente con respecto a las demandas del gran mercado. Cuál sería la razón de introducir factores puramente comerciales en la operación ? Y esto no excluye la posibilidad, presente de tiempo en tiempo, de que una gran editorial comercial invite a un artista independiente a publicar. Spiegelman ha tenido una relación estrecha con Penguin y otros sellos de alto perfil. No será, para el autor, una claudicación de sus principios en la medida que no obedezca a ningún tipo de presión o condiciones. Consideramos su trabajo arte o comercio ? Qué tal "arte comercial"? Suena aberrante, pero el mundo es un sitio aberrante...

( continuará )

Gianco said...

Arte Comercial. Hmmm... Es un concepto que tendría que haber nacido post creación de comics alternativos. Solo cuando los artistas empezaron a tener frente suyo la opción de hacer trabajos independientes o trabajos para compañías comerciales.

Me pregunto si entraría ahí Mike Mignola? David Lapham? J.H. Williams III? Craig Russell? Sienkiewicz? Mike Allred?

Cairo said...

Hola, de nuevo :
Escribí lo de "arte comercial," proponiendo un imposible, y porque tenía que dejar la computadora en ese momento. El problema con las precisiones que planteas, como cuánto de arte o de comercio pueda haber en casos hipotéticos es que, para empezar, son eso, hipótesis. Qué pasaría, preguntas, si Crumb confesara haber hecho todo por plata ( que no fue el caso, demostrado en las ocasiones que rechazó encargos mucho más rentables de lo que hacía habitualmente ), o qué quedaría demostrado si existiera un equipo compuesto por un "artista" y un "mercenario." Serviría mucho más a lo que intentas demostrar que esos ejemplos no sólo existieran en la realidad, sino que además fueran una constante : muchos falsos artistas y muchísimos equipos incongruentes. Si ese fuera el caso, podrías extraerlos como ejemplos para validar una posición como ( parece ser ) la tuya. El hecho es que el comic independiente y el mainstream, ya lo dije ayer, existen desde puntos de partida opuestos y para demostrar la validez de sus puntos de partida. El del mainstream comic es clarísimo, el de complacer a un mercado existente, temeroso de aventurarse más allá de lo que recomiende el buen sentido comercial. El del comic independiente es, justamente, todo lo opuesto. Cual sería la lógica de esconder propósitos comerciales bajo el maquillaje de lo independiente ( como es la práctica moderna del mainstream ) ? Volverse mainstream ? Si así fuera, incluyámoslo dentro de lo mainstream, y a otra cosa, mariposa. El comic independiente estará donde siempre, ofreciendo lo que nuevos autores quieran ofrecer, no lo que el cálculo y la estrategia comercial indiquen.
Vuelvo a tu comentario de ayer ( o anteayer ): No muchas formas de arte son el resultado de un equipo de personas, y el cine es la gran excepción, al menos en el caso del cine comercial. Te confieso que no entendí lo de partir la intención artística de una obra por la mitad.
El ejemplo de Pekar es muy interesante para tratar de demostrar algo que dije antes, que las buenas intenciones no son una garantía de nada. A Pekar se le critica "American Splendor" por la pobre ( en ocasiones, pobrísima, paupérrima e infame ) elección de ilustradores. Lo que hace de su célebre comic una obra importante pero deficiente. Su propuesta es fresca y personal en lo que a contenido se refiere pero, como sabemos, el comic es un artefacto híbrido. Debe ser evaluado en ambos niveles. Nota anecdótica, que talvez pueda ilustrar en algo la discusión: entre los que han ilustrado a Pekar hay algunos dibujantes comerciales que ( y esto ha sido, a veces, parte de los guiones de "American Splendor" ) han tenido que rechazar el encargo ante ofertas mucho mejor pagadas y de plazos perentorios. Cuando sí disponían del tiempo para dedicárselo a Pekar, lo hacían aceptando lo poco que Pekar podía pagarles, y siendo concientes de la reducida llegada comercial del comic. Al revés de Deitch haciendo trabajos comerciales, estos eran ilustradores comerciales colaborando con un comic rabiosamente independiente. Bajo las condiciones del comic independiente.

( continuará )

LuchinG said...

A riesgo de distraer la conversacción entre tú y Gianco, fíjate lo que me acabo de encontrar en "Para ser novelista" de John Gardner:

Es cierto que uno de los placeres que proporcionan los buenos libros es el de poder admirar el dominio del lenguaje que demuestran sus autores. Pero la deslumbrante poesía con que se expresa Mercutio en el famoso pasaje de la Reina Mab no es la misma con que se expresa Hamlet, ni la que emplea el padrastro de éste, el homicida Claudio, que lo hace en monótonos pentámetros. Shakespeare, como todos los grandes escritores, adecua el lenguaje a quien habla y a la ocasión. Tanto Hamlet como Mercutio son personajes en cierto sentido desequilibrados, pero su desequilibrio es de distinta índole y eso se refleja en el lenguaje. La locura de Mercutio es fantasiosa y fantasmal; la de Hamlet es la locura de la ironía enferma y del constreñimiento. Mercutio grita y hace aspavientos mientras acumula metáfora tras metáfora; Hamlet, en su neurótica mezquindad, es tan sutil que sus enemigos no se suelen dar cuenta de que les ha insultado. Por ejemplo, cuando su padrastro le pide que se conforme, que sea razonable, que deje de llevar luto y de andar a vueltas con la muerte de su padre, que se comporte como es debido, Hamlet contesta: «I'll serve you in my best» –«os serviré con mi mejor intención»–; pero el sentido medieval de «in my best» es «de negro», en otras palabras, vestido de luto. Con la malicia del neurótico hostil está diciendo al mismo tiempo «haré lo que decís» y «os desafío». En la obra de Shakespeare, el lenguaje brillante nunca es gratuito, está siempre al servicio del personaje y de la acción. Por espléndido que sea, nunca deja de estar subordinado a los personajes y a la trama.

Cairo said...

Gracias, Luchín. Como dice la parte final, "el lenguaje brillante nunca es gratuito." El lenguaje BRILLANTE. Unión perfecta de forma y contenido. El lenguaje en Shakespeare está genial, bellamente enfatizado, no reducido a lo funcional, como puede ser ( o parecer ) el caso de la literatura contemporánea. Este juego de destreza, para hacer que el lenguaje BELLO sea visible o insinuado ( pero no ignorado ) le corresponde, obviamente, al lenguaje escrito. Al que nos incumbe en este blog, el lenguaje visual "impuro" del comic, le corresponde su propio juego de destreza, el de hacer una "declaración de principios" sobre lo visual.

ANDRÉ said...

PASABA POR ESWTOS LARES,Y ME DOYCON LA TREMENDA SORPRESA!...BUENO,YO NO VENGO A OPINAR SOBRE EL ASUNTO,SINO MAS BIEN A PREGUNTARTE CAIRO,PORQUE NO POSTEAS TUS ILUSTRACIONES TAN BUENAS!!!

Cairo said...

Pero si el blog es para que opines, André !

Gianco said...

Hey Cairo,
Es curioso que menciones el caso de Pekar. En cine tanto como en otras artes, ocurre que a menudo lo que se reconoce como ‘independiente’ se vuelve una moda comercial. Sundance es un ejemplo claro para mí. Directores independientes crean algo que se podría llamar original o nuevo y en menos de un año, estamos viendo veinte películas del mismo corte. Un ejemplo reciente puede ser Little Miss Sunshine que a su vez es también un remedo de varias películas anteriores.

Es obvio que el término independiente como tu lo mencionas no se aplica al estilo cinematográfico que reconocemos, sino a la verdadera actividad de ser un artista sin intenciones comerciales (mercenarios como los llamas tú). ¿Pero qué ocurre cuando el independiente se vuelve un mercenario haciendo prácticamente lo mismo? Vuelvo a Pekar. Inmediatamente después del film American Splendor, Pekar se volvió una figura mucho más conocida en la industria mainstream. Siguió publicando su comic como siempre y todo bien. Pero hoy en día eso ha cambiado.

Ahora, como sabrás, American Splendor sale a las tiendas bajo el nombre de chan chan channn…. DC COMICS! O Vertigo si queremos ser más específicos. Pekar usa artistas nuevos que son reconocidos por el público comercial (Darwyn Cooke ha hecho unas portadas por dios) y sin embargo, dentro sigue contando al parecer el mismo tipo de historias – llamadas por teléfono equivocadas o aventuras al reparar un inodoro - por ejemplo. Pero siempre bajo el banner de DC Comics. Es más que obvio que si Pekar escribe algo que no le gusta a DC, esto no se publicará.

¿Es Pekar ahora un mercenario? ¿Se cambió de bando? Este caso se diferencia un poco del de Deitch en Nickeloden. Deitch, como tú mencionaste, hacía cosas distintas para un público comercial en Nickeloden. Pero Pekar hace el mismo corte de comic para DC comics que por su cuenta. Naturalmente, DC se ha percatado que el estilo de Pekar se ha vuelto comercial y creen que pueden sacar algo de dinero con su nombre. ¿Sigue siendo Pekar independiente?

No sé. Dudo que Pekar tenga en DC libertad absoluta para hacer lo que le de la gana o trabajar con quien quiera. No veo un 'Our Cancer Year' bajo la casa de Superman, la verdad. Y de hecho DC tiene que autorizar de antemano quiénes serán los dibujantes. Y sin embargo... siempre sigue el mismo estilo autobiográfico. ¿Qué significa esto?

-----
PD: Estaba leyendo todo lo que hemos estado discutiendo y me gustaría postear esta especie de intercambio en mi blog. Se que al estarlo comentando aquí frente a todos, se vuelve automáticamente público pero igual me gustaría tener tu OK primero. Normal? Saludos!

----------

http://ciudadanopop.blogspot.com

Cairo said...

Momentito, Ciudadano. No se trata de debatir sobre la pureza de intenciones de nadie, Pekar, Crumb, o quien sea. Ni tú eres fiscal, ni yo abogado defensor de los creadores independientes. O guía espiritual de sus conciencias. Qué significa que Pekar trabaje con DC Comics ? Habría que preguntarle primero a él, aunque podemos especular. Por supuesto, podemos imaginar que ahora no tiene la libertad total que tenía antes. Qué dice eso de su trabajo ? Eso, que no tiene la libertad que tenía antes. Suponemos que DC Comics es conciente de los límites que tiene el derecho de imponerle a Pekar como empresa comercial que es, y posiblemente Pekar también es conciente de esos y de sus propios, nuevos límites. Pero su punto de partida es hacer un trabajo personal, como lo ha sido siempre. Eso es lo que DC Comics ha comprado : lo que Pekar ha sabido ofrecer desde el principio. Suponemos que no le han dicho "ya, bacán tu nota, tío, pero ahora queremos que hagas esto, y esto, y esto." Y suponemos que Pekar no ha aceptado ser publicado por DC Comics bajo esos términos. Eso es algo que tendríamos que considerar en primer lugar : Pekar ha decidido ser PUBLICADO por DC Comics, como antes fue publicado por Dark Horse y otros sellos editoriales comerciales. Como sería el caso de un escritor de literatura, por ejemplo, si es publicado por una editorial establecida. Están vendidas su independencia e integridad artística porque lo publica una gran casa editorial ? Creo que Pekar se encuentra en esa situación ahora. Su relación con DC Comics es, hasta donde sabemos, la de un creador independiente convocado y publicado por una editorial comercial, no la de un guionista a sueldo y sometido al pesado control de una mesa directiva. Que es el tipo de relación establecida al interior de la industria del mainstream comic, entre el equipo ( de guionistas, dibujantes, entintadores, letristas y coloristas ) y los dueños de la pelota. Como dije, debe existir una relación digna entre Pekar y su nuevo "publisher"...hasta donde sabemos. Si mañana nos enteramos de que Pekar obedece órdenes superiores para decidir lo que va a escribir, o le están doblando el brazo para que acepte ser ilustrado por alguien aprobado por la empresa...por qué no esperamos hasta entonces ? Ahora, si estás apurado por sentenciar a Pekar, y estás seguro de que DC Comics le impone los ilustradores, házmelo saber.
A otra cosa. Si quieres presentar esta discusión en tu blog, adelante. Como tú mismo dices, los blogs son espacios públicos, así que no hay conflicto en que el material pase de un blog a otro. Pero gracias por preguntar.

Jeandy Gauguin said...

cairo me prestas tus revistas?

LuchinG said...

Caíste, Cairo: implicitamente estás aceptando que Pekar hace comics.

Cairo said...

Eh...NO

Cairo said...

El "Eh...NO" es para Jeandy Gauguin. LuchinG : implícitamente aceptando que Pekar hace comics ? No será más bien que estoy EXPLICITAMENTE diciendo que Pekar hace comics ? Porque eso es lo que hace, no ? O estamos hablando de otro Pekar ?

Cairo said...

Además, cómo me puedo "caer" si siempre tengo la razón ?

Jeandy Gauguin said...

maldición!...vale el intento. ñakñaka

LuchinG said...

(Jajajajaja)

Nou. Según he entendido lo que dices en este blog, hacer comics es DIBUJAR comics; lo que hacen DC, Marvel o Harvey Peckar es MANDAR A HACER comics, como quien va a un sastre a que le tomen medidas y luego escoge un modelo. Peckar no puede hacer "su propio juego de destreza", ni "una 'declaración de principios' sobre lo visual"

Gianco said...

No entendí eso que Harvey Pekar hacer comics Luchín. A que te refieres?

Cairo said...

LuchinG: Pekar puede, o debe,hacer una declaración de principios sobre el aspecto visual de sus comics, a través de la elección de ilustradores. Exigencia onerosa para hacérsela a "sólo" un guionista pero, qué caray, la vida es dura. Por eso es que, personalmente, considero que su comic es deficiente. Como pasarle un guión cinematográfico de Charlie Kauffman a, no sé, Francisco Lombardi ? Excelente guionista, cineasta sub-mediocre ( por suerte, como se dice en quechua, "it ain't gonna happen.") Es lo que pasa con American Splendor. Pekar se ha conformado con poco, mucho menos que poco, en la selección de dibujantes para su comic--salvo las obvias excepciones. Crumb, Sacco, Frank Stack...y uno o dos ilustradores comerciales, que no pasarán a la historia, ni nadie los echará de menos, pero con un buen manejo del oficio. Así que ahí tenemos, American Splendor : buenas intenciones, comic deficiente. Pero sigue siendo un comic.

Gianco said...

Hey Cairo,
Hmm... American Splendor te parece un comic deficiente? Entiendo que dices esto porque "Pekar se ha conformado con poco, mucho menos que poco, en la selección de dibujantes" como dices.

Pero como hemos dicho antes, el comic está compuesto de 2 cosas: imágenes y palabras. Uno puede hacer lo que sea con esos 2 componentes. Ahora, el comic es un medio visual. Eso es obvio. Pero me interesaría saber, si para ti ambos elementos (imágenes y palabras) pesan igual o si uno vale más que el otro.

Una vez leí que es más fácil para los escritores, esconderse detrás de sus palabras que para dibujantes o pintores, esconderse detrás de sus imágenes. Supuestamente el acto de escribir es un acto consciente. En cambio, el acto de dibujar tiene muchos elementos inconscientes que cuando salen a la luz, pueden causar deslices freudianos.

¿Cuanto de nuestra consciencia usamos a la hora de escribir y a la hora de dibujar? Un ejercicio interesante para escritores es el 'stream of consciousness' (no se como se llama en español) y tal vez esto acto se puede asemejar un poco a como funciona la mente de alguien al hacer una pintura. La verdad que como dibujante soy un cero por completo, así que me interesaría saber cual es tu punto de vista como artista.

LuchinG said...

Yo no he dicho que según tú "American Splendor" no sea un cómic; sólo preciso quién creo que es, por lo que leo en Vltracomics, el verdadero autor.

Cairo said...

Gianco : Que el comic es un arte visual no es tan obvio para todos como crees, si no, no estaría yo discutiendo el asunto desde hace tres años en el blog. Si fuera obvio, yo no tendría demasiados argumentos para decir que, en el proceso de "maduración" del comic, ese proceso por el cual el comic ( cierto infrecuente tipo de comic ) ha presionado por ser considerado alguito más y mejor que un divertimento para pre-adolescentes y sub-normales ( el Eje del Mal DC-Marvel ) se ha ido perdiendo la seguridad de que siempre fue una forma VISUAL de expresión. Por la desesperación por parecer "arte serio," por parecerse a la literatura. La gran, enorme, mayoria del comic aspira ser bien leído, antes que bien visto. Y lo visual ha salido perdiendo. En la vieja tradición del comic popular, la indiferencia por darle o encontrarle valores literarios al comic, hizo que los creadores de entonces integraran casi impecablemente forma y contenido. Cuando estaban liberados de la presión por simular algo que no eran : arte.
Ahora voy a tratar de hacer una separación entre lo que me gusta, personalmente, y lo que "creo." Punto final : siempre preferiré un comic bien dibujado y mal escrito que un comic bien escrito y mal dibujado. Dicho en términos gruesos, claro. A ver si ayudo con un ejemplo de otro género. Coppola hizo una película como El Padrino a partir de un libro cagón que los productores querían filmar a toda costa. Coppola hizo algo poderosamente VISIBLE a partir de un texto mediocre. No es una película en la que los actores cumplan con darle voz a parlamentos geniales--no era como tratar de filmar Shakespeare. Pero, como empecé diciendo, hay una diferencia entre lo que me gusta y lo que me parece "bien." Aunque pese tanto para mí lo visual, puedo llegar a la conclusión de que, en algunos casos, hay creadores de comics que terminan siendo demasiado autoindulgentes con su talento gráfico. Aunque me gusten un millón de veces más que un comic "literario." Chris Ware puede ser así de autoindulgente--demasiado--pero Dios lo bendiga. Seguiré prefiriéndolo un millón de veces más que cosillas como "A Contract With God," de Eisner, un trabajo suyo ( "mira, mami ! parece literatura !" ) de cuando todo el genio y filo "noir-expresionista" de The Spirit se había perdido para siempre.

( continuará )

...AnDrÈ... said...

Hola Cairo, no se si me recordara, pero intercambiamos E-amil's hace unos meses, sobre sus ilustraciones, bueno, como fresco lector de este blog, y como aficionado al komix (o sea que soy un inexperto en el asunto), desearía que por favor tuviera la gentileza de responder un par de interrogantes que puñetean en mi afectado cráneo hace semanas, y como tengo entendido de que usted es toda una leyenda del underground nacional, y por lo que leí en anteriores entradas, sabe lo suficiente del tema, pues... quién mejor ¿no?:
• El comic, en sí, qué es, cuál es su definición, es una rama de la literatura (por ahí entendida como literatura dibujada), o es arte (muchos se atreven a llamarlo el noveno arte, o arte secuencial), del mismo nivel que el cine por ejemplo.
• Si es así, osea arte, que denominación tendría el material que mensualmente elaboran las grandes empresas, llámense DC o MARVEL, porque si no es arte lo que imprimen, entonces no seria comic…me dejo entender?
Un abrazo
André Sal y Rosas
PD: Perdón por comentar en entradas antiguas, no lo pude evitar.

Cairo said...

Hola André. Claro que recuerdo los e-mails que intercambiamos. Mi memoria es prodigiosa, cualidad favorecida por el hecho de que sólo tú y dos más escriben al blog. En cuanto a lo de "leyenda," eso no es más que un infundio promovido por mis enemigos. Y tampoco es que sepa mucho, es sólo que opino más de lo razonable. Pero ya que preguntas, cumpliré una vez más con el compromiso de este blog : confundir aún más a los lectores. Ahí va :
1. El comic no es literatura.
2. El comic no es arte.
3. El cine no es arte.
4. Algunos creadores de comics ( como algunos creadores de películas ) tienen el talento y la libertad para hacer trabajos artísticos utilizando el comic ( o el cine ) como instrumento.
5. Lo que publican DC o Marvel no sólo NO es arte : es caquita. No la mires, no la toques, manténte alejado de ella. Ahora, no te confundas. Puede ser un comic y ser caquita al mismo tiempo, me dejo entender ?
6. Todo lo dicho arriba ES DOGMA DE FE. Acéptalo como la única verdad, o condena tu alma al fuego eterno.

Y no hay ningún problema en que hagas comentarios a posts antiguos. Si no, no los publicaría. Gracias, y espero que mis respuestas hayan sido de alguna utilidad.

...AnDrÈ... said...

Caspita! Entonces, aclárame por favor, QUÉ ES UN COMIC?? Créeme que no logro encontrarle una definición, o será que no existe…¿?. Ahora, con respecto a lo de las "ladillas" estas DC y MARVEL, no se puede rescatar nada???...o sea, creo que han habido dos casos sobresalientes, como son el de Alan Moore (se que no apruebas su genialidad) en THE WATCHMEN y esa otra de Frank Miller (disculpa no tengo el nombre a la mano), no te parece que se podrían rescatar sus estilos narrativos, para inyectarlos en un contexto alternativo, o mejor dicho, comic underground, Es una inquietud que podrías ayudarme a saciar, ya que haz despertado mi interés sobre estos temas, de todas maneras gracias por leer y responderme, y me alegra mucho el saber que me recuerdas.
Un abrazo
André Sal y Rosas

Jeandy Gauguin said...

cairo sorprendido por el mainstream peruano, sí, asi parece, sino veanlo en estas imagenes, extraidas por la cmara de nuestro paparazi: "http://photos1.blogger.com/blogger/5928/2117/1600/cairoasombro_2.jpg" lo vieron, ahora creanlo.

Cairo said...

Asu, qué feo ampay.

Cairo said...

Como en la definición que alguien hizo de la pornografía, a un comic lo reconoces cuando lo ves. Si algo se puede "rescatar" de DC Comics o Marvel...NO. Nada. Rescatar ? Por mí, que se ahogen. Alan Moore o Frank Miller tienen todo el derecho y la libertad de contribuir con el comic independiente, pero esperaría a ver el resultado.

Gianco said...

Para mi un comic siempre ha sido esto (y creo que me lo estoy robando de Scott McCloud): La ilusión de movimiento a través de la representación de imágenes estáticas.

----------
http://ciudadanopop.blogspot.com

Gianco said...

Comentario aparte Cairo,
¿Has leído el Small Killing de Alan Moore y Oscar Zarate? Saludos.

Cairo said...

Hola, Gianco : sobre tu definición de comic, es tan buena como otras, y siempre insuficiente, como todas.
Imagínate un comic en el que un paraplégico se limite a pensar, viñeta tras viñeta. Representación gráfica de la inmovilidad absoluta. O el monólogo de un árbol ! Por qué no ? "Monólogos del Tronco." Asu.
Y sí, he visto "A Small Killing" de Moore y Zárate. Incluso lo utilicé alguna vez como ejemplo de lo que podía lograrse con una correcta selección de ilustrador.

...AnDrÈ... said...

Cada dia me doy cuenta de que el comic no es mas que MIERDA! pero la mas rica y especial del planeta! gracias.
André SyR.

Gianco said...

'Monólogos del Tronco'?? Uuu, cuándo empiezas a hacerlo? Anótame para un ejemplar ah!, jajaja. Pero si bien no hay una ilusión de movimiento físico, el texto o monólogo mismo ayudaría a transmitir la idea del paso del tiempo.

No tiene que haber un movimiento físico de por sí para lograr este efecto. El pensamiento mismo de un ente (el tronco en este caso) puede ser el detonante que avanza la historia para adelante.

Lo mismo en el caso de un comic de puros paneles idénticos del rostro de un hombre con la misma expresión en cada uno. El rostro no cambia pero el caption o texto que acompañe la imagen va a ser un indicador que hay una secuencia de cambios o acciones entre un panel o otro.

Esto es algo que se usa frecuentemente en tiras cómicas. El uso de la misma imagen en 4 paneles. En el 1 y el 2 hay un set up y un build up, el 3ero puede ser el dibujo sin texto y el 4to el punchline o chiste. El dibujo es el mismo en los 4 paneles. No obstante, ha habido una clara acción para el personaje. Que opinas?

Cairo said...

Hola, Gianco.
Buen ejemplo, pero reconocerás que el término "acción" es debatible. Si para tí la inacción es acción por el hecho de que se repite...qué te puedo decir ? Pero siempre puedes jugar a contradecir tus propias seguridades teóricas. Por qué no imaginas un ejercicio experimental en el que haya personaje y texto, pero no una lectura lineal ? En el mejor blog de crítica de comics que existe, "Con C de Arte," se debatía la secuencialidad en el comic, y uno de los ejemplos prácticos que utilizaron fue una entrega de "13 Rue del Percebe," donde el orden de la lectura se sometía siempre a la elección del lector. Dale una chequeada. Eso es lo bacán del comic independiente ( no digo que "13 Rue..." pertenezca a esta categoría ) : cada vez que estás seguro de un punto teórico o conceptual, con respecto a estructura, tiempo, espacio y el coño del gato, tú mismo puedes probar a contradecirte. Para contárselo después a tus nietos, que al mundo no le interesa.

un abrazo
Cairo

Raschid said...

Hola Cairo,

Después de buen tiempo, me reincorporo a las discusiones por aquí...

Antes de proseguir con los temas que han ido planteando, quiero, más bien, cuestionar la idea que el ambiente del "mainstream" comics no puede permitir o restrige la creatividad... Me parece que no podemos ser tan rotundos como tampoco podemos ser tan auspiciosos con los comics "underground" (por ejemplo, el trabajo de Spain Rodriguez me parece poco arriesgado al de sus pares o, a nivel independiente actual, los primeros trabajos de A. Tomine me entusiasman, aunque flojea mucho, mucho en sus últimas obras, aunque creo que tienen otro tipo de intereses que van más por su contacto con la obra de Y. Tatsumi).

Para reforzar mi apreciación sobre los comics "mainstream", cito al texto de Hadju sobre el desarrollo de los comics gringos hasta la caída con el código de autocensura (aquí sí la cosa se puso terrible y se comenzó a asociar al comic como entretenimiento para niños). Cito a Hadju:

"The number of comics books published ballooned from about 150 in 1937 to nearly 700 in 1940, expanding in course the numbers of writers, artists, letterers, and others necessary to make the pages.
Comics were in their gold-rush period, a frenzied era of speculation, experimentation, easy rewards, and a kind of aesthetic lawlessness, through the lack of clear, established standards and the limited accountability within the trade. The people creating and publishing comic books were competing by improvising trying practically anything, rejecting almost nothing, in a freewheeling spirit of innovation etwined with opportunism born, for many, of desesperation”

(David Hadju, The Ten-Cent Plague, p. 34)

Creo que esto nos puede dar buen margen para reflexionar sobre los inicios de la industria del comic y sus propias posibilidades. No soy ingenuo teniendo presente que las prácticas empresariales de los años 30 son distintas a las actuales, aunque ambas nos han hundido en dos crisis tremendas (malditos !!!).

¿Es el comic "mainstream" tan nefasto en su concepción industrial o su bonanza, como en el caso citado, puede dar margen a experimentos y obras totalmente originales?

(prefiero no adelantar respuesta por ahora)

Un abrazo a todos,


Raschid

Cairo said...

Hola, Raschid ! Es un gusto enorme verte de vuelta por el blog, después de tanto tiempo. Y con carnecita que rumiar. Es curioso, pero ayer nomás escribía algunas notas en las que trataba de clarificar ( para mí mismo ) este disgusto personal tan intenso con el mainstream comic. Y pensaba si acaso, el modo altisonante y antipático con el que escribo a favor y en contra de las cosas que atraen mi atención, no estará creando demasiada confusión. Talvez no estoy siendo suficientemente claro. Por ejemplo, cuál podría ser mi crítica principal al mainstream comic ? Qué es, a fin de cuentas, lo que creo haber dicho al respecto ? Escribiendo estas notas, sobre papel, dibujé una línea y puse "COMICS COMO MEDIO," a un lado, y "COMICS COMO FIN EN SÍ MISMO," al otro. Según mi punto de vista, el mainstream comic pertenece a la primera categoría, y el comic independiente, a la segunda. ESENCIALMENTE diferentes. En el mainstream comic siempre existirán los límites a la creatividad impuestos por las consideraciones comerciales. Y suena más simple de lo que es. Dentro de la industria no existe un tipo de relación entre creador y empresa editorial en la que esta, benevolente, le diga al creador "tú preocúpate de hacer lo tuyo, yo me encargo de venderlo." Es más bien una relación tipo, "tú encárgate de hacer algo que venda bien, si no, no te publico." El espacio que le queda a la creatividad para manifestarse ( en el mainstream comic ) es el espacio que el olfato comercial le permita. Dentro de ese límite, el mainstream comic hará lo que pueda. Los más talentosos le sacarán el jugo a esas condiciones de existencia, pero las restricciones a la creatividad están ahí, delimitando el territorio. Cómo negar lo evidente ?
Al otro lado de la línea, el comic independiente le saca el jugo a la total libertad creativa que se le presenta como punto de partida. Y cuando la caga, la caga, Raschid ! El comic independiente es imperfecto, pero por las razones correctas. Es absolutamente libre para decir lo que quiera, de la manera como quiera, o pueda. Pero no es ninguna garantía de nada ! Ahí tienes al mamarrachoso de Spain. El asunto de la libertad creativa absoluta es simple : la ejerces o no la ejerces. Independiente o mainstream. Puedes recibir lo mejor y lo peor de ambos mundos. Puedes construir maravillas respetando los límites del comic popular, pero también puedes acabar con cojudeces como las de Spain, en nombre de la libertad creativa. Lo que queda en entredicho es el talento y cuestionable popularidad de alguien como Spain, no el principio de libertad creativa absoluta encarnado en el comic independiente.

Confuso ? Maldición ! Me comprometo a desarrollar este punto, con mayor claridad ( al menos a intentarlo ) en un post. Gracias por empujarme a pensar...

un abrazo
Cairo

Anonymous said...

No ha sido confuso, Cairo... Al contrario, me ha quedado claro tu punto de vista. Es más has señalado los dos riesgos en cualquiera de estas dos vertientes:

- En el "mainstream", la limitación termina siendo internalizada por el creador y pierde toda o gran parte de su capacidad de expresividad.

- En la vertiente independiente, la ausencia de límites y, es más, auto-límites puede también derivar en excesos indeseables.

Recuerdo haber tenido la sensación en algunos números de "Love & Rockets" de decirme a mí mismo: "Pero ¿no podían haberse conseguido un editor?" (o, por lo menos, alguien que permita el contraste al historietista y pueda percatarse de sus propios excesos).

Ahora bien, Cairo, la pregunta siguiente es:

¿Puede el "mainstream" comic ser un mal necesario?

Es decir, si solo existiera el circuito independiente, es muy probable que el comic se hubiese vuelto el divertimento de una élite. Sin embargo, el "mainstream" prepara el terreno para sembrar propuestas autónomas y no dependientes del mercado.

(esta impresión, a veces, me la dan los críticos de cine locales que despotrican contra los "blockbusters" gringos sin percatarse que estos "blockbusters" alimentan y mantienen salas de cine, donde exhibirán su encomiable película islandesa-seudo-culta para un público de tres gatos y punto).

En otras palabras, si tuvieras un botón, con el cual puedes eliminar todo el "mainstream" comic, ¿lo harías?

A propósito, estoy revisando algunas cosas de la obra de Ditko, quien se desarrolló en el "mainstream" hasta que dijo "Basta !!!" (en el momento más popular de "Spiderman") y pasó al anonimato, aunque siguió (¿sigue?) dibujando... Una obra muy curiosa de un tipo también muy curioso...

Un abrazo,


Raschid

Cairo said...

Gracias, Raschid. Con respecto a lo que dices del mainstream comic...veamos, si acepto lo de "internalizar" las limitaciones, eso parecería algo así como asimilar un modelo de creación casi por la fuerza ( de la costumbre y la tradición ), hasta convertirlo en una conducta inconsciente. No dudo de que eso pueda ser así en el caso de los obreros menos calificados del mainstream comic, y de sus lectores más ignorantes pero, y esto va a sonar a defensa del mainstream, creo que sus mejores trabajadores son más bien astutos, muy astutos, prácticos y honestos, en el sentido de ser totalmente concientes de que lo suyo es un juego juvenil, y Dios los libre de tener ambiciones artísticas. Así que, tengo la impresión de que se trata de una elección profesional más que de internalización. No creo que se pierda, en un nivel personal, la capacidad para la creatividad. Simplemente se elige ejercerla, concientemente, dentro de los límites de un formato standarizado y, en último caso, subordinado a una estructura comercial.
En el caso del comic independiente, lo que dices es correcto, y es algo en lo que tú, yo y todo el mundo estamos de acuerdo. Sólo la mala fe y la imbecilidad podrían atribuirnos, a quienes defendemos el comic independiente, la creencia de que la elección del camino independiente sólo puede concluir en la creación de maravillas perfectas. No existen maravillas perfectas en el comic independiente. No sé de quién es la frase, pero dice algo así como que "la diferencia entre el talento y el genio, es que el genio se equivoca más veces." La frase de Theodore Sturgeon, "ninety percent of everything is just crap," tendría que ser aceptada también para el caso del comic independiente, si queremos ser justos. Lo que sucede con el comic independiente es que su propuesta de libertad creativa absoluta ha elevado la varilla a un punto tan alto que, por una cuestión de selección natural, los que tienen más para dar, los que mejor pueden aprovechar esa libertad, destacan con un carisma tan especial. En nombre de esa misma libertad, en el comic independiente a nadie se le impide el ingreso ( lo que no es, de por sí, gran mérito si recordamos que la mayoría en el comic independiente autopublica ). Los ejemplos menos lucidos y las patrañas ( tipo Spain, o S.Clay Wilson...) están ahí, delante de nuestras narices, y es obligación ética de los lectores, colegas artistas y críticos, señalarlos. Pero, y esto suena a defensa del comic independiente, porque lo es, es mejor pecar por exceso que por autocensura.

Es el mainstream un mal necesario ? No lo creo. Es simplemente una de muchas formas de entretenimiento. El comic independiente posee la maravillosa capacidad de entretener, pero esa no es una motivación que preceda a las demás. En el mainstream podemos encontrar todavía trabajos honestos y de calidad como "Calvin and Hobbes," y hasta cuerpos extraños como "Zippy the Pinhead," en una versión que no parece haber perdido nada de su personalidad subterránea original. Después de todo, es práctica común del mainstream reescribir lo que el underground produjo diez años atrás. Ahora, creo que hay una especie de razón ecológica, es decir, un balance natural que permite o explica la existencia de organismos antagónicos como el mainstream y el underground. No imagino un mundo en el que no existan ambos, así como no me molesta que haya una elite del comic. Es una cuestión puramente estadística. Mayorías y minorías. Hay más gente que realmente necesita la oferta de esparcimiento escapista propuesta por el mainstream comic. Podemos ver al comic independiente como elitista, es decir, exclusivo y excluyente, si así nos sentimos mejor. O podemos verlo como lo que es, una puerta abierta para cualquiera que quiera medir sus fuerzas con rivales talentosos. No hay un estilo visual ni un temperamento exclusivo del comic independiente. Reconocible, sí, pero no exclusivo y, por supuesto, no formuláico. Cada genuino artista del comic independiente establece nuevas pautas : las suyas, las de su propia identidad personal. Si todo esto es elitista...qué bien por lo elitista, no crees ? Y, definitivamente, no creo que el mainstream comic prepare el terreno "para sembrar propuestas autónomas y no dependientes del mercado." Has descrito, al contrario, el credo del comic independiente.
Mencionas a los críticos de cine locales que despotrican contra los blockbusters, sin percatarse de que estos alimentan y mantienen a las salas de cine donde luego se exhibirán las películas cultas de su particular preferencia. No creo que los críticos de cine necesiten mi defensa en este caso, pero me parece entender que, si de algo se han dado cuenta, es que los blockbusters alimentan a las salas de cine. Es obvio que de eso se trata el negocio del cine, cuando es entendido así, como negocio. Negar que los blockbusters son especialmente "despotricables" porque eso pueda molestar a los dueños de las salas de cine tanto como para decidir negarles, a su vez, el favor de proyectar su película culta, sería esperar de los críticos una conducta demasiado servil. Y que la película la vean tres gatos, vamos, Raschid, estoy seguro de que tienes argumentos más sofisticados que ese.

Y si tuviera un botón para eliminar al mainstream comic de un golpe...para qué ? Volvería a crecer. Como las cucarachas, después de la hecatombe nuclear. RELOADED !

Jeandy Gauguin said...

discutan pe carajo, ke me aburro!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Cairo said...

Yo tambzzzzzz....

Jeandy Gauguin said...

jajaja

Jeandy Gauguin said...

un break :
.http://www.youtube.com/watch?v=C5AS_l71-Wc&feature=related
.http://www.youtube.com/watch?v=a3s5rPZQLK4&feature=related
.http://www.youtube.com/watch?v=LRqUONe_aAI
.http://www.youtube.com/watch?v=Kahp_kmOFzQ
por lo menos tu tienes oidos.

Cairo said...

Podrías ser más específica, Gauguin ? Copié la primera dirección de tu lista, la pasé a YOUTUBE y me puso un video de Bob Dylan, con una de mis canciones favoritas, lo que me hace pensar que por eso me la enviaste. Pero no estoy seguro. Mándame los títulos de los videos para salir de dudas. Gracias

Jeandy Gauguin said...

nada kairo, averigualo,ademas es solo un poco de música, preludio a lo ke sigue.

Powered by Blogger.