1. DIA DE LA HISTORIETA : Asistí al evento de hace un par de semanas. Ni yo mismo me lo creo. Pero tengo testigos. Y estuve desde el mediodía hasta pasadas las nueve de la noche. Soy tan indolente que ni siquiera me aburrí. Pero estoy siendo injusto : fué una experiencia interesante. Tuve un contacto cercano del tercer tipo con...ejem...chicos que hacen MANGA. Suena sexual, pero no. Se presentaron para denunciar ( furiosos ) a los ignorantes que no saben que "manga" e "historieta" significan lo mismo. OYERON ? Todos ellos parecían conmovidos por una extraña hipersensibilidad, como si fueran miembros de una sub-especie fuera de su elemento, susceptibles, a la defensiva. Una actitud "nosotros contra el mundo hostil." Uno de ellos, un gordito con ceceo y pinta de oblato, habló y habló hasta llegar al borde del llanto, balbuceó una advertencia y amenazó con seguir existiendo. Estamos avisados.
Me encontré con un par de muchachos que me recordaban de cuando "trabajé" en La Comicteca ( la tienda de Chiqui Vilca ), patas que hacen sus propios fanzines de comics ( perdón, "manga" ) y que tuvieron la audaz y extravagante idea de venderme/regalarme ejemplares de sus publicaciones, para que luego yo les diera mi opinión. Pero creo que no saben que VLTRA!COMICS existe. Si conocieran el blog, no creo que les interesaría saber lo que pienso. DIOS, la imagen del gordito con ceceo me perturba.
DIEGO AGRIMBAU ( me gustó su charla, fíjate ) : No lo conocía. No conozco guionistas de comics. No los sigo. Lo de Agrimbau fué muy interesante de escuchar, de hecho, bastante útil técnicamente, y expuesto de una manera fresca y divertida. Pero mi nota con el guionismo...es una cosa más o menos así : un guionista es, digamos, como un compositor musical, un señor que pone todas sus notitas y signos en un pentagrama y se lo entrega luego a un músico para que le dé vida sonora. Si me preguntas qué me parece el compositor, te diría "no sé," porque no sé leer música, cosa que no me preocupa en lo absoluto, porque lo que quiero es OIR la música, oir a alguien ejecutándola. Y es más que eso. En realidad lo que me interesa y respeto como labor creativa es, para seguir con el ejemplo musical, el creador que compone y ejecuta su propia música. De eso se trata ESENCIALMENTE el comic, para mí, y estoy convencido de que su evolución como forma de arte, no como espectáculo popular, industrializado, va en esa dirección. Confirmar y reforzar la integración de forma y contenido. Ese es su poder, su "naturaleza." Y no es que haya que luchar mucho por esa integración : ESTA integrado. ESO es el comic. La división del trabajo entre guionistas e ilustradores debilita al comic, dispersa la energía, lo acomoda a necesidades comerciales. Ilustrar un guión es como hablar por otro. Y eso que Muñoz y Sampayo me parecen geniales, es decir, una excepción. O Dupuy & Berberian. O..........
MIGOYA : Me quedé jato. Cuentan algunos amigos que lo escucharon decir lo que se le venía a la cabeza. Graciosín.
El resto del evento...me cuesta recordar. Estuve ahí realmente ?
2. ESTOY LEYENDO : EL LIBRO DEL GENESIS, de Crumb. Releyendo MAUS de Spiegelman. CIUDAD DE PAYASOS, de Alarcón & Alvarado---no está mal. No está NADA MAL.
3. QUIERO LEER : THE COMICS OF CHRIS WARE : DRAWING IS A WAY OF THINKING, un libro que recopila un huevo de artículos críticos sobre el trabajo de Chris Ware. Si eres un lector HARDCORE de crítica de comics, esto es para tí. Por lo poco que he leído en Amazon, no sólo sirve para acercarte más al trabajo de Ware. Plantea puntos de partida para debatir, ahora sí en serio, sobre la naturaleza del arte del comic.
4. EN SERIO ? LO DE REHACER EL BLOG ? : Tengo que hacer algo con mi tiempo, no ? Ha habido momentos en los que pensé cerrar el blog de una vez, habiendo dicho lo que quería decir. Pero varias de las preguntas o reclamos dirigidos a mis posts me hacían pensar en que, talvez, escribo tan hasta las huevas que todavía he dejado mucho por debatir. Y qué carajo, es divertido escribir en un blog ! Y tan simple ! Como la historieta peruana : NO SE NECESITA TALENTO ! Hablando de lo cual, hace como dos años que no dibujo nada. A ver si me acuerdo cómo es.
Comics que nadie lee/Para un publico que no existe
Subscribe to:
Post Comments (Atom)
About Me
Powered by Blogger.
60 comments:
Y Alan Moore??? No son acaso los cómics que ''guioniza'' obras de arte absolutas???
"Tengo que hacer algo con mi tiempo, no?" Haz una tira mensual: Cairo vs los comentaristas. Aventuras, misterio, suspenso, acrosticos y sexo jajajajaja. Traté de leer los comentarios anteriores en el otro post pero ya son un dolor de cabeza. Si quieres temas para el blog: habla de otros autores o no sé, asiste a los eventos del mundo viñeta que viene (que no podré ir por flojera) y haz crónicas de eso. Algo asi como medio reportero trafa de Panamericana.
Chucha, yo pensé que era el único al que Giménez no le vacila.
Hola Anonymous : "Y Alan Moore ???" No, si ya me la veía venir. Alan Fuckin' Moore. Sí pues, es lo que dije, un guionista. Y no, sus comics no son "obras de arte absolutas." Quieres que volvamos sobre eso ?
Hola Guido :
La división del trabajo entre guionista y dibujante no TIENE por qué empobrecer al comic, pero sucede que SUELE hacerlo, con persistencia e impunidad. Y ahí están algunas de las excepciones que menciono, Muñoz y Sampayo, por ejemplo. Sus comics me parecen mucho más integrados ( más "absolutos"--la clasificación no es mía, ni de Guido ) y talvez sea, en parte, porque no sentimos la superioridad de ninguna de sus partes sobre la otra. Se siente todo como algo hecho por el mismo par de manos, y una sola cabeza. Y ESO es una excepción. Es más, comics como los que ha hecho Moore ( algo como, huácala, Watchmen ) se publicitan y promocionan inflando obscena, y casi exclusivamente, el nombre de Moore. Si lo escribe Moore SOLO pude ser perfecto. ESO ES ABSOLUTAMENTE FALSO. Es decir, es una construcción arbitraria como cualquier otra. Es Gibbons un dibujante del nivel que tiene Moore como guionista ? DEBATIBLE. Y a todo esto, qué hace a Moore FABULOSAMENTE GENIAL ? Es tan así ? Por qué ? No se puede discutir ? Se trata de una verdad revelada ? Eh ?
Guido, es cierto, el trabajo de escritores como Moore u Oesterheld habla por sí mismo. ESO ES LO QUE DIGO ! EXCLUSIVAMENTE por sí mismo. El comic no es sopa aguada metida en una sopera de cristal finísimo, no ? La sopa es orina de pollo, pero la sopera ES DE CRISTAL. Mmmm, sabroso. El comic no es GUIONISMO ASISTIDO ! El comic es un MEDIO VISUAL, por qué tengo que decirlo ?
Aguafanta lofoco...
Seguimos.
Está visto, si se tiene ojos de ver, que el comic que ha llegado más lejos creativamente--en todos los planos, desde la obra en sí misma, la exploración plástica y la conceptual, hasta su relación con el "mercado"--está en manos de "creadores integrales", no en equipos de producción. Clowes, Ware, Sacco, Gloeckner, Spiegelman, Satrapi, bla, bla, bla,bla, bla.
p.d. me quede jato por Migoya. Fue por eso, o por mi "medicación."
Hola Oporto :
Buena idea, demasiado trabajo.
Hola Andrés :
Ajá, entiendo. Mejor no me hagas hablar...
Hablando de Giménez. Ahí tienes un ejemplo de alguien que escribe y dibuja su propio comic, pero no pasa ná. No es una fórmula infalible. Pero como fórmula, aparece casi como regla en el comic "corporativo." Por algo será. Por algo ES.
Hola Guido :
Me has desenmascarado--soy uno de esos idiotas que dicen que "Moore sólo utiliza dibujantes monses." A pesar de que ya antes hice una excepción con Zárate ( "A Small Killing" ), un muy buen dibujante, ciertamente menos "sacarino" que Gibbons. O "monse", para darte la razón.
La comparación que haces con una banda de músicos es buena, describe la INUSUAL relación entre gente como los mencionados Muñoz y Sampayo. Esa armonía es la que yo no veo en los demás casos. Mi posición sobre esto, que exista ( o DEBA existir, como fórmula exitosa ) un duo guionista-ilustrador, es que significa un alejamiento del "proyecto natural" del lenguaje del comic, un modo de comunicación que, para decirlo de la manera más simple, ha integrado la escritura ( o la presentación, sin texto, de información ) y la imagen gráfica. El contenido, los conceptos, los significados CONCEBIDOS, ENTENDIDOS Y PROYECTADOS ( en imágenes ) desde la misma inteligencia y por la misma mano.
MAUS. Tengo esa edición. La de Contranatura, digo, Contracultura. Carita, no ? Me la regalé por Navidad, he sido un niño bueno. A propósito, siempre recomiendo comprar comics en las ediciones originales, así estén en un idioma que no leas. Por eso aproveché de comprar esa edición de MAUS, creo que el amigo Corzo no suele vender comics en inglés. Encontré en ( cómo se llama la librería del Ovalo Gutierrez ? ) dos superlibrazos de Spiegelman : BREAKDOWNS y SHADOW OF NO TOWERS, pero estaban en castellano y eso me quitó la arrechura.
Y si Moore te gusta tanto, bacán, no ? Mientras que a mí me es absolutamente indiferente, y ese es un tema que ME FASCINA : POR QUE NOS GUSTA LO QUE NOS GUSTA ? Debe haber sido una de las primeras, si no la primera, de esas preguntas filosóficas que se hace uno de chico. Hace un millón de años, un conferencista universitario nos hizo notar que esa perla de sabiduría popular que dice, "Sobre gustos y colores no han escrito los autores", es una cojudez porque eso, los gustos, es algo sobre lo que, justamente, "los autores" han escrito desde antiguo. Por qué carajos los gustos son tan diferentes ? Para empezar, por qué existen ? Creo que voy a abrir otro blog para discutir sobre el tema. VLTRA!PORQUE?
Ah. Puedes creer que nunca he leído a Vargas Llosa ? Intenté con "Conversación en la Catedral", pero no llegué muy lejos. Años después, con "Pantaleón y las Visitadoras." Nax la pirinax. Para que no se pique nuestro compatriota, tampoco he leído "Cien Años de Soledad." Creo que tengo un bajo umbral de tolerancia literaria. Si no tiene dibujos, me aburro.
Sobre Alan fuckin' Moore. A pesar que suene medio ridículo, leer sus guiones me parece diez veces más entretenido que leer sus comics. El guión de From Hell es una pasada de vueltas.
Alguien ha leído su chamba en prosa? Aún tengo pendiente el 'Voice of the fire'.
Hola Gianco :
GRACIAS,papá ! Eres un poeta. ESO es lo que vengo tratando de decir. Moore puede ser ( digamos que lo es, para que nadie se pique )un genio escribiendo, pero eso no tiene mucho que ver con hacer ( "deliver" ) un comic.
Además, no leo a Vargas Llosa, voy a leer a un gringo morroñoso...
Hola Guido :
Acabo de borrar una segunda versión de este comment. El segundo empezaba como el primero, pero me dí cuenta tarde de que decías más cosas ( sobre V de Vendetta, me parece ). Podrías reenviarlo ?
Ahora, yendo al comentario tuyo que estoy leyendo...quiero decir que Moore NO escribe PARA comics ? No. Lo que digo es que no basta con escribir PARA un comic. Un comic EXISTE cuando es...ta-raaa! Un comic. Si quiero opinar sobre un comic, tengo que VERLO. Tiene que existir como algo visible. Dibujado. Recién entonces, para mí, es un comic. Bueno, mediocre o malo. No me es suficiente saber que está "bien" escrito ( las comillas significan "debatible" ). Puede tener todos los talentos y buenas intenciones que quieras, pero no me interesan por sí solos. Me interesa EL COMIC. Los dibujos no aparecen gracias a la magia del escritor, involucran a otra persona, alguien responsable por aquello que VEO. Grandiosos guiones para comics no hacen, necesariamente, grandiosos comics. Moore no me interesa ( lo cual no significa que sea malo ), pero supongamos que me interesara su mundo, el tipo de cosas sobre las que escribe, su modo de usar el idioma inglés, su humor, su inteligencia, la densidad del texto, subtexto y la concha del pato. Qué haría con eso si el resultado visual, gráfico me pareciera convencional, conservador, insípido, complaciente y redundante ?
Lo que dijo Gianco y con lo cual yo estuve de acuerdo, es una OPINION, algo tan personal y arbitrario o disparatado como que a tí te parezca lo contrario. O sea que nadie pesa más en la balanza, no te molestes.
...sigo abajo, no se vaya a cortar esta huevada.
No soy abogado de Gianco, pero supongo que puede haber querido decir que las historias escritas por Moore ya le eran suficientemente entretenidas ( o profundas ) antes de ser dibujadas. Talvez, para él, el tratamiento gráfico de esas historias no les añadía nada fundamentalmente significativo. Y no le encuentro nada disparatado a esa opinión.
Y un comic sin dibujos ( si existiera ) ciertamente debe ser tan aburrido de leer como un gran guión con dibujos "así-no-más." Un trabajo fallido, una decepción. Aunque ahora que lo pienso...he dibujado comics que eran sólo globos con texto. Y a mí me parecían una belleza. Sublimes. O sea que, no sé, ignórame.
Más adelante, haces un comentario en un tono interesante, o que a mí siempre me ha parecido interesante : te parece inconcebible que a alguien no le guste lo que a tí te gusta--y muchos de los mejores momentos de tensión y de humor que se han vivido en el blog han nacido de esa sensibilidad. Te soy totalmente honesto : nunca lo he entendido. Me es más fácil entender que a la gente NO le guste lo que a mí me gusta, pero debe ser porque no me gustan muchas cosas, o porque mis gustos son "raros." "ESTAS DEMENTE ?! COMO NO TE PUEDE GUSTAR ROBERT CRUMB ?!" Si a alguien no le gusta Alan Moore, no creo que sea sólo porque esa persona lo ha leído "mal" o "insensiblemente." Pero sí reconozco que es MUY curioso cómo los gustos pueden ser tan diferentes. Y la verdad sea dicha, me gusta hinchar pelotas con la manera como digo las cosas, pero es porque la solemnidad no me hace sentir bien ( especialmente la ajena...) y en muchas de estas aficiones y "fandoms" hay una superabundancia de solemnidad. Por qué no ningunear a Alan Moore, si existe una especie de culto a la personalidad que lo ha hecho intocable, y además porque a mí su trabajo no me interesa EN LO MAS MINIMO. En serio, es como vapor en el espejo del baño. Para mí. Si eso es lo que siento, eso es lo que digo.
Hola Guido :
Me gusta. Has hecho una de las defensas mejor razonadas del trabajo de Moore y sus colaboradores, desde la óptica de un fan. Moore conoce su oficio, te has dado cuenta de eso, y lo explicas bien cuando dices, por ejemplo, que no sólo escribe parlamentos, sino que construye inteligentes y cuidadosas guías ( "guiones" ) visuales sobre lo que se ha de ver. Como una pieza de teatro--no sé un pincho sobre teatro, pero supongo que eso es lo que hace un dramaturgo, crea personajes y atmósferas, en el papel. Eso hace Moore. Luego viene la puesta en escena, y en un comic, en buena cuenta, esa es responsabilidad del dibujante. Y recién ahí podemos hablar de COMICS. Y eso es lo que hago, hablar sobre los comics que VEO. Casi todo ( exceptuando al mencionado Zárate ) lo que he visto ilustrado al servicio de los guiones de Moore, para empezar, no me gusta. Pero esa es sólo una reacción primaria y visceral. Y al menos yo, me suelo preguntar "por qué ?" Qué extraño, si ha todo mundo le gusta. Para no extenderme demasiado ( aunque, indefectiblemente, voy a extenderme demasiado ), me parece INSIPIDO, es decir, sin sabor(es) que resalten sobre los ingredientes principales--líneas, trazos, composiciones. Puede ser una insipidez que va de lo soso ( Gibbons ) a lo huácala-comida-japonesa ( Gebbie ). Te entiendo cuando me urges a enumerar lo que he leído y no leído ( o visto y no visto ) de Moore, pero siempre evito hacerlo. Una vez discutí esto con mi buen amigo Jesús Cossio, otro admirador de Moore. Me insistía en que confesara cuánto había leído de Moore, para tener derecho de opinar. Le respondí algo en el sentido de "cuántos libros de Moore crees tú que debo leer para darme cuenta de que es genial ?" Te aferras a esa idea, de que UNICA Y EXCLUSIVAMENTE mi ignorancia sobre la obra de Moore ( unica y exclusivamente genial, para sus fans ) me hace opinar como opino. Podrías tener la razón, podría ser que no he leído mucho a Moore. Pero también podría ser que he leído los mismos libros que tú. Y también podría ser que no he leído todo lo que tú : eso convierte a los comics de Moore en geniales ? Mi opinión sobre los comics de Moore ( COMICS, la puesta en escena ) es que no vuelan ni tan alto ni tan lejos como a muchísima gente le parece. Talvez sea el MEJOR creador conceptual de comics en el mundo del comic como normalmente se le conoce ( el tan mentado "mainstream" ), pero en un mundo del comic tan cambiado y cambiante, no veo que su obra sea espectacularmente renovadora...
Estoy googleando a Kevin O'Neill mientras escribo esto. "Hello???" Te sigue pareciendo inconcebible que yo no aprecie su genialidad, cualidad que no se la encuentro por ningún lado. Y como hago siempre cuando miro comics, buceo en el montaje general y en los detalles del dibujo, calidades y texturas. Feo. O'Neill dibuja como un principiante entusiasta. Se tropieza con sus propios trazos, es rígido y mecánico. Dibuja manos con una torpeza característica. Y yo tengo un problema con las manos, tengo que ver al dibujante explotar creativamente en el dibujo de manos, tiene que INVENTAR la manera de dibujar manos. Jack Kirby fue un "manista" extraordinario. Mort Drucker...con Drucker llego a la obsesión e idolatría. Que la vida imita al arte queda demostrado en él : no puedo mirar manos en la vida real ( mis manos, las de cualquier otra persona ) sin buscar que cumplan con el canon Druckeriano. Me estoy yendo por las ramas pero no mucho, quiero decir, las manos de O'Neill son horribles, dibujadas sin amor por el dibujo. Y el dibujo de manos puede decirnos mucho, talvez lo suficiente, de la impericia general de un dibujante como O'Neill. No tengo la menor duda de que muchos BUENOS dibujantes profesionales ( así me "guste" o no su trabajo ) opinarían lo mismo. He repetido muchas veces que no sólo el gusto personal, primario y visceral, está involucrado en la opinión que uno se hace de un dibujante específico. Mi opinión, como dibujante, es que O'Neill es un dibujante inferior APARTE del hecho de que no me gusta. John Byrne no me gusta para nada. Pero es un muy buen dibujante profesional. Impecable. Impecablemente convencional, pero impecable. Y no me gusta ni mirarlo. La desenvoltura, gracia, refinamiento, chispa, carisma, etc. ( o su ausencia ) de un dibujante es visible por encima de ese factor misterioso y subjetivo del puro gusto personal.
Finalmente, creo que estamos más o menos de acuerdo en que la popularidad de un "artista" o "entertainer", cuando es masiva, despierta suspicacias. Al menos las mías. Lo dejo ahí, a ver si pico a "las masas", o alguno de sus voceros oficiosos.
Estos chicos MED, siguen manándome su FAN mail. Por qué lo esconden en viejos posts ? Veamos :
ANONYMOUS said...
que sueño da este patetico blog de comic....zzzzzzzzzzz me pasaron la voz que era una aberracion del comic y acertaron...es un ascoooooooo.
cairo no seas sinverguenza...mejora tu blog y tus criticas aburridas.exitos
aANONYMOUS said...
jajajaja he leido los comentarios en apocalipsis tv...y hay varios que discrepan con los insultos y ladridos de guido cuadros como niña que pierde su muñeca....asi que no seas imparcial hay que reconocer que el blog de guido ha crecido GRACIAS a buenos y malos comentarios de la revista MED ..asi que ha sido la comidilla en tu blog y tu como buen mediocre te colgastes de la fama..asi que entre mediocres(guido) se entienden,,pero por lo menos de tu parte veo mucha mesura e inteligencia en tus respuestas eso merece mis respetos....sin insultar con adjetivos digno de un termocefalo(guido) asi que CAIRO mis respetos ,veo en tu publico gente que no necesita lisonjear para dar un comentario ,empezando en tu persona eso tiene un credito.bueno ,men, exitos.
OSCAR CHOQUECOTA ZURITA(ICA-PERU)
CAIRO said...
Hola "Oscarito" :
Cuál es el problema ? No recuerdo que Guido Cuadros, él mismo, con sus propias palabras, haya dicho algo diferente de lo que han dicho otras personas, como yo, a las que la revista les ha parecido mediocre. Hay gente a la que le gusta mucho la revista y hay gente a la que no. Tampoco recuerdo que NADIE haya dicho que exista una UNICA opinión ( = que MED es mediocre ). Por supuesto, ahí están las opiniones a favor de MED, quién dice que no existen ? A mí, y a mucha gente, nos parece que no, que MED es una publicación de amateurs--y yo añado, MUY amateurs. Es de pésimo gusto, pueril, mal escrita, peor garabateada. Créeme, SE por qué lo digo. Compárala con cualquier publicación standard de ese género, que se haga en otras partes del mundo. O eres incapaz de darte cuenta de las diferencias ? Talvez por ahí va el problema...
Creo--es evidente para todos-- que en esta discusión el que perdió los papeles, y bien feo, fuiste tú. Y no te gusta este blog..oh, qué sorpresa. No está escrito para gente como tú, obviamente, así como MED no está dibujada para gente que aprecia el buen trabajo gráfico.
Hola Guido :
Ya pues, tío. "A todo el mundo le gusta Alan Moore." Es una generalización evidente que uso para hacer avanzar la conversación. No es una cuestión de rigor estadístico. Y es una generalización que se refiere a un dato objetivo : Moore está considerado un genio. Tu opinión de él no es la de una minoría en el mundo de los lectores de comics. Es una opinión que ha terminado convirtiéndose en un lugar común. Tanto, que suena raro que alguien diga algo diferente. Salvo mi pata Pérez-Ruibal, no conozco otra persona que opine de Moore igual que yo. Así que reafirmo lo generalizado : a todo mundo le gusta Alan Moore. A "todo mundo" dentro de esa minoría de personas que opinamos públicamente sobre comics.
"Oscarito." Es todo un personaje, algo así como el "niño símbolo" de las miserias de la Historieta Nacional. Debes haberte dado cuenta de que, cuando te baña de insultos, hace una perfecta descripción de sí mismo. Idiotez por idiotez. Comete todas las torpezas y majaderías que cree ver en otros. Bueno, en tí. Se te ha prendido. Y mi curiosidad es real, quisiera saber si este muchacho es parte de la revista o sólo un fan. Sospecho que es alguien de MED, pero es sólo una impresión. Talvez Martín Espinoza representa a un grupo de caballeritos centrados y ecuánimes. Conozco a uno de ellos ( no te digo quién a propósito ) y tengo una buena imagen de él. Quién sabe. Y el antídoto contra la imbecilidad es el humor. Los imbéciles SIEMPRE ( garantizado ) pisan el palito. El Imbecilómetro. Y suelen volver por más, no es tierno ?
p.d.: Gracias por las disculpas. Igualmente, de mi parte. Lo que me corresponda. Además, ya es historia vieja.
Hola Andrés, andas por ahí ?
Me acabo de dar cuenta que te envié un rocón, líneas arriba :
"Hablando de Giménez. Ahí tienes un ejemplo de alguien que escribe y dibuja su propio comic, pero no pasa ná. No es una fórmula infalible. PERO COMO FORMULA, APARECE CASI COMO REGLA EN EL COMIC 'CORPORATIVO.' POR ALGO SERA. POR ALGO ES."
Arroz con mango. La parte resaltada no viene al caso. Eso me pasa por andar pontificando. La regla, en el comic corporativo ( qué huachafo que soy ) es lo opuesto, aplicar la división del trabajo entre guionista e ilustrador. Pero supongo que esto no te importa en absoluto.
a mi me parece bien raro que OSCAR CHOQUECOTA ZURITA defienda a MED comics, que el no estaba en "misionet" su estilo de dibujo es mejor que el de ellos es lo que no entiendo, porque se rebaja a su nivel de ellosa defenderlos todavia.
otra cosa mariposa
kinesttops.com o relaxdelperu.com o atrevidasperu.com
Hola Guido :
No te pongas bizantino...la "apreciación" sobre la obra de Moore está contaminada por el lugar común, para empezar. Mi posición ( u oposición ) en este asunto es señalar que el lugar común existe que, como todo lugar común, tiende a ignorar la observación cuidadosa, y luego dar mi opinión, por encima de los lugares comunes. Y mi opinión sobre la talla de Moore como creador de COMICS ( no como escritor de guiones ) es que está sobrevaluada y en gran parte--asistida por el lugar común--pre-fabricada. A la medida de un lector poco exigente. En el contexto del mainstream comic se comprende la estatura de alguien como Moore. El lugar común no tiene nada que ver con la obra de Moore, si quieres pensar así, de modo que mejor hablemos de la obra de Moore, y eso es lo que estamos haciendo. No quieras retrotaer la discusión a una parte de la misma que ya hemos superado : la "grandeza" de Alan Moore es, en considerable medida, un lugar común. Es el tipo un GRANDE ? Algunos ( según tú, sólo unos cuantos ) dicen que sí, y a mí me parece que no. Por qué ? Porque a mí no me basta la reputación de un guionista, necesito ver la obra terminada, EL COMIC, para opinar si me parece un material nuevo, revolucionario o más talentoso que lo convencional. Eso es todo y nada más sencillo que eso. Y para que duermas tranquilo, hasta la fama de Robert Crumb me parece que está nublada por el lugar común y la ignorancia, o la fama de Harvey Pekar, y muchos más. De tu bando y del mío.
Hola Guido :
Creo que habría que hacer algunas precisiones solamente, para que no parezca que "dije lo que no dije." A veces me parece que estamos hablando de lo mismo.
Yo digo que Alan Moore pertenece al mainstream. Y eso no es un juicio de valor, es casi un dato sólo "geográfico" ( claro que es más que eso, pero vamos...), o sea que puedo añadir a eso ( y ya lo he dicho antes, no se me está ocurriendo ahora ), para hacer la conversación más fluída, que Moore representa la cara decente del mainstream comic, o del guionismo en el mainstream comic. Dentro de los límites de la industria, hay gente como Moore con capacidades especiales que lo distancian de la basura dominante en el mainstream. Compáralo con la industria del cine. Hollywood. Scorcese es un cineasta que pertenece al mainstream, y es de lo mejor que hay en ese mundo. Alan Moore tiene un lugar equivalente dentro de la industria del comic anglosajón. Gran parte del comic que admiro, respeto y muchas veces copio en mi manera de dibujar, pertenece al mainstream--Jijé, Chaland, Krigstein, etc. "Mainstream," en mis palabras y en mi manera personal de opinar sobre comics, no significa "inferior," o "basura." Y entiendo que es fácil caer en ese error ( "mainstream = caca" ) por el estilo estrafalario con el que escribo. Pero nunca he percibido a Moore como alguien alejado del mainstream, aunque publique fuera de Marvel o DC. Y trabaja, qué duda cabe, con ilustradores profesionales que pertenecen al mainstream...
...y no estoy debatiendo con los lectores mediocres que repiten el lugar común. Estoy debatiendo contigo, o con Cossio o con Rabí, así que no me baso en las opiniones superficiales sobre el trabajo de Moore, para calificar a la totalidad de lectores que aprecian a Moore. Dialogo con gente que sabe de qué habla cuando habla de Moore, y a esa gente le presento mi propia opinión. Por ejemplo, que Moore trabaja con ilustradores convencionales, los que la industria tolera, y también con ilustradores mediocres. Por eso opino que los comics que Moore presenta al mundo son comics que, visual, gráficamente, van de lo convencional a lo mediocre. Es mi opinión. Es la impresión que me dejan los comics que han hecho la fama de Moore. Es lo que he dicho todo el tiempo. El tono puede ser burlón y petulante, pero las ideas de fondo, mi opinión, es la que acabo de resumir. No es diferente ahora de lo que haya dicho antes. Considero a Moore un buen representante de lo mejor del mainstream comic, y tú lo consideras fuera del mainstream--y créeme, te entiendo. Entiendo la pasión de tu defensa. No es la mía, pero la entiendo. Eso no le quita ni le pone nada al trabajo de Moore.
Otra cosilla : la gente del mainstream no se alimenta sólo de mainstream. Quién ha dicho o insinuado lo opuesto ?
Y "Oscarito." Es insignificante. Sea quien sea. Mientras tanto, MED Comics quedará como otra anécdota de poca importancia en la historia de la Historieta Peruana. No aporta nada nuevo ni de calidad. No aporta inteligencia, buen gusto, destreza, madurez, posibilidades. Nada. Pasará como un vaho. Punto. A dormir, camarada.
Hola Guido :
Pues entonces deberíamos estar básicamente de acuerdo ya que mis definiciones te parecen amplias. Y creo que esa es la idea. En estas cuestiones como las que estamos discutiendo, creo que es inútil pretender que las definiciones son rígidas y químicamente puras. "Mainstream" y "no-mainstream", al tratar de definir entes socio-culturales tan flexibles, dinámicos y percibidos desde sensibilidades y subjetividades personales, son definiciones que se vuelven especialmente elásticas. Y sus fronteras siempre, por su naturaleza, van a permanecer abiertas al tránsito y la mutua "contaminación."
No quisiera, obligatoriamente, entrar ahora en una discusión punto por punto de por qué me parece que Scorcese es un cineasta mainstream ( y un talento mayúsculo, y un nombre fundamental en la historia del cine ), pero insisto en mi opinión. Especialmente porque, hasta tu último comentario, suponía ( ingenuo yo ) que era uno de los ejemplos más fáciles de digerir. No sé pues, si te digo que Godard es un cineasta mainstream, patéame la cara. Ahora, sí creo, honestamente, que algunos de los factores importantes que definen a un creador tienen que ver con su posición con respecto a un modo de producción industrial o alternativo a lo industrial. Es Pekar un autor que pertenece al mainstream porque, a partir de un momento en su carrera editorial, empezó a ser publicado por una editorial "de alto perfil" ? Eres totalmente libre de considerarlo mainstream. Tú dirás. A mí me sigue pareciendo que no. Y no es una definición sellada y hermética, Guido ! Finalmente, importa demasiado ? Quién es Pekar ? De dónde viene ? Qué es lo que escribe ? Para qué tipo de público ? O : qué tipo de público congenía con el trabajo de alguien tan específico como Harvey Pekar ? Esas y otras cosillas sutiles y subjetivas me llevan a percibir a un creador dentro o fuera del mainstream.
seguimos...
...si te basta ver que alguien como Pekar es publicado por una editorial establecida, para considerarlo mainstream, ahí tienes, esa es tu propia definición de "mainstream." PEKAR GOES MAINSTREAM, decía el título de un viejo artículo sobre él, cuando empezaron a coquetearle desde fuera del underground. El artículo insinuaba algo parecido a lo que digo aquí : toda definición es elástica y debatible. Como te digo arriba, para confundir la discusión todavía más, me parece importante observar la posición de un creador con respecto a un modo de producción industrial/ alternativo, pero no es el único factor a considerar. Moore me sigue pareciendo mainstream así publique lejos de las garras de la DC o la Marvel, y Pekar me sigue pareciendo independiente o como prefieras llamarlo, aún si lo publica Dark Whores, perdón, Dark Horse. Y podrían cambiar de posición ! Pero haría falta tomar en cuenta otros factores para que una redefinición fuera posible. Me temo que todo esto se te complica ( pero anima la polémica, gracias ) porque, al parecer, sigues sintiendo que "mainstream" es un término peyorativo y que implica, inevitablemente, sólo degradación estética. Existen ejemplos de "bueno/malo" mainstream comic, y "bueno/malo" underground comic. El trabajo de alguien como Moore me "desagrada" o me "es indiferente" NO PORQUE PERTENECE AL MAINSTREAM. Y para seguir en esa onda, el trabajo de Caniff o Kirby me parece muchísimo más valioso que el de Spain Rodriguez o S.Clay Wilson--en lo que concierne al oficio gráfico.
...antes de que me olvide : creo que no hace falta preguntarse si Clowes o Ware son una cosa o la otra porque, efectiva y deliberadamente, utilizan un estilo convencional de dibujo. Lo hizo Crumb desde el principio ! Es un manejo nuevo ( suena simplísimo, pero no lo es ) de las convenciones estéticas lo que llama nuestra atención, y se une a otros factores, que leemos y tomamos en cuenta para definir, con necesaria flexibilidad, su pertenencia a una u otra categoría.
Hola Guido :
Sí pues, como ya dije, ESA ea tu definición de mainstream. Por ejemplo, Fantagraphics, para tí, es mainstream porque no es clandestina, es decir, porque no pertenece al mercado negro. Si eso te basta, eso te basta. Si es o no mainstream, digo yo, depende de más factores que el hecho de que facture al año más que un kiosko en un mercado de pulgas, o un homeless que vende lapiceros en la calle. Las legendarias casas editoriales underground de los 70, tipo Last Gasp o Rip Off Press eran entidades comerciales legalmente establecidas. Estás seguro que a eso me refería yo cuando dije que las editoriales mainstream también están establecidas ? Para qué confundes más las cosas Guido ?
Y para volver a Moore, creo que todo lo que presentó, en términos de renovación, fue lo que la industria mainstream toleraba en su momento. Talvez a regañadientes, talvez la industria hizo un enorme esfuerzo en tragarlo pero fue la industria mainstream ( DC, Marvel o cualquier otra ) la que lo hizo visible.
El uso que Moore hace de la fantasía es muy interesante. El uso de la fantasía, en general. Y yo siempre me pregunto si Moore ( como otros ) pone la fantasía al servicio del lenguaje, o es al revés ? Es la fantasía una excusa para hacer un comic, o el comic una excusa para hacer fantasía ? Todavía está por verse si un creador independiente podría hacer un uso creativo, formalmente interesante y renovador, etc., del género fantástico...a menos que le reconozcamos ese lugar a Spain Rodriguez. Talvez el género fantástico presente, de por sí, suficientes limitaciones para un propósito HONESTAMENTE creativo. Por alguna razón es un género ( o EL género ) dominante en el mainstream. No es por nada, Guido.
Oye Guido, eres tan cargoso que en este momento quisiera que Moore me encantara, para poder decirte, "y eso que es mainstream." Es broma, no te molestes. Pero es mainstream. Huácala.
En serio, un abrazo cordial
Cairo
Con razón no entendí un carajo, Cairo.
Ya te digo, pon más dibujos y así tal vez me anime a leer hasta los debates entre tú y tu pata Guido.
No que no ?
Hola Guido :
ASU ! No hay duda de que eres un recontra FAN. Te inflama que yo diga de Moore lo que tú dices sobre cualquier otra cosa. Según tu apasionada forma de ver las cosas ( y pensé que yo era sectario ) TODO en este mundo pertenece al mainstream, EXCEPTO MOORE. En qué quedamos, Guido ? Si acepto tu punto de vista, Moore sería tan mainstream como todo lo demás.
Sólo guiándome por todo lo que dices, y el tono en que lo dices, me sigue dando la impresión de que tienes una respuesta emocional a esta idea de que existe un "mainstream" y un "underground." No quieres siquiera que se proponga la idea, te mortifica. La sientes falsa, postiza y especialmente deshonesta. Cuando la proponen otros, claro. Cuando la propones tú, es correcta y atinada. Si te convences de eso, sientes que tu preferencia por las creaciones del mainstream no es tan mala. Porque sigues creyendo que "mainstream" es un término peyorativo. "ABSOLUTAMENTE TODO" es mainstream, dices--menos Moore, claro, porque "mainstream" es "malo."
La discusión sobre el tema "mainstream/underground" es muy interesante ( lo es para mí ), pero creo que no estás siendo muy objetivo. Esa bipolaridad existe cuando tú decides proponerla, pero es un equívoco cuando otro plantea esos términos.
Las posiciones están tomadas. No vemos las cosas desde la misma ubicación, ni en la misma dirección. Por qué no dejamos las cosas ahí ? No se trata de convencernos mutuamente y anular la postura ajena. Es sólo una cuestión de describir un punto de vista personal. Coincides conmigo, o estás en total desacuerdo ? Me explicas tus razones para estar en desacuerdo, tomo nota, y no creo que haya mucho más que añadir, especialmente si estoy dialogando con un FAN.
O crees que falta algo por decir ?
Hola Guido :
Me estás asustando, compadre. Te has molestado de alma porque en varios de mis comentarios dije que Moore pertenece al mainstream...estoy alucinando o eso quiere decir que, para tí, Moore no pertenece al mainstream ? No es lo que das a entender ? Luego me dices, y me repites, que ABSOLUTAMENTE TODO ( desde la marihuana hasta Sex Pistols ! ) es mainstream.....eso suena igualito a "todo es mainstream menos Moore." Pero claro, debe ser que yo fumo marihuana mainstream.
Volvemos a un punto que parecía resuelto : tú tienes tu propia definición de "mainstream." Y creo que les das a estas definiciones, o exiges de ellas, una rigidez que no necesariamente tienen. Y un apuro por declararlas superadas. No sé si siempre, pero es posible que sigan existiendo orientaciones estético-culturales que, a grandes rasgos, representen esa oposición entre lo establecido, estandarizado y seguro, y lo que no lo es. Y por lógica, lo nuevo envejece. Lo que fue underground en un momento, pasa a la cultura general progresivamente. Y cada época interpreta esa dialéctica de nuevo, con sus propias características. Los productos individuales del underground envejecen, no la motivación de resistir a la tradición o reinterpretarla.
O sea, para ir quedando en claro y coincidir en algo : lo underground envejece y Alan Moore pertenece al mainstream. No es lo que me quieres decir ? Que no es muy diferente a lo que yo haya dicho antes. Pero, la verdad, me confundes. Primero dices que Moore no es mainstream porque es revolucionario y transgresor, luego me dices que todo es mainstream si se vende en escala masiva, y después me dices que todo, hasta lo más revolucionario y transgresor, se vuelve mainstream con el tiempo...
En fin. Redondeo mi idea inicial : Alan Moore representa a lo mejor del mainstream comic ( aunque eso no signifique, necesariamente, que sea EL MEJOR del mainstream comic ). Mi idea de mainstream no se reduce al espacio comercial ocupado por dos empresas emblemáticas, DC y Marvel. Nada de lo que he leído de Moore, y el trabajo gráfico asociado a él, me ha producido la sensación de que se aparte radicalmente de las ideas, conceptos y tratamientos visuales del mainstream. No "quiebra" al mainstream, lo expande.
jajajajaja..guido hablando de mediocres....me pregunto acaso don CAIRO NO ES UN PERSONAJE MEDIOCRE ?...Y TIENE la cara de criticar y juzgar una revista..pongase a criticar otros fanzines, don ABUELO HISTERICO...PONGASE su nueva dentadura postiza y deje de ladrar.guido y cairo..los unicos idiotas que se comentan...con razón el perú no avanza con parasitos como estos hay que fumigarlos de raiz.abuelo cairo..deje de balbusear mi nombre porque lo voy ha visitar para llevarlo al crematorio.
OSCAR CHOQUECCOTA ZURITA.(ICA)
Lo cual no es poca cosa ni carece de mérito. Supongo que el mainstream se lo agradece.
Comentando tu segunda parte :
Mainstream, para tí, es algo mucho más compacto y restringido que para mí. Casi una cuestión de condiciones contractuales ( "si y sólo si" ). Pero al final, con esta inclinación tuya por contradecirte, propones ampliar tu definición introduciendo factores más sutiles, como "el tema de las sensibilidades artísticas." Ahí talvez podamos estar menos en desacuerdo.
Vertigo es mainstream o independiente ? Mainstream, con las mismas intenciones de DC para hacer plata una vez que huele una buena oportunidad. La diferencia con un sello independiente podría ser que este apuesta por trabajos sin posibilidades aparentes de éxito económico. Publicar algo porque da plata, o publicar algo porque se considera de calidad.
Lo que para tí representa la esencia y totalidad del mainstream, para mí describe sólo a una parte del mainstream.
Qué más te puedo decir que no haya dicho antes ? Estás haciendo que me repita.
Oscarito Choquecota Zurita ( Ica ). Ahora, por favor, si nos envías tu DNI y tu Coeficiente Intelectual ( no quiero adivinar ), podemos registrarte como FAN OFICIAL de VLTRA!COMICS. Es lo menos que podemos hacer si te tomas el trabajo de leer un blog tan necesitado de intelectuales como tú. Y no, no me olvido...EXITOS !
Hola Guido :
Cuidado. Si de algo te has podido dar cuenta leyendo VLTRA!VERBORREICOMICS, es que me es absolutamente imposible definir algo en 4 ó 5 líneas. Y menos una idea como la que me pides. Lo que me viene a la cabeza en este momento es describir, más o menos, cómo es que yo reconozco si algo pertenece o no al mainstream. Para empezar, como ya he dicho en algunos momentos de la discusión, aunque yo tenga opiniones inconmovibles sobre un autor en particular, creo que estos dos territorios ( mainstream/no mainstream ) no están obligados a tener fronteras comunes perfectamente definidas. Ni se trata de pureza conceptual. Ni de militancias o carnets del partido. Dicho esto : yo "siento" que algo está dentro o fuera de estos campos, primero, por una cuestión de instinto, olfato, experiencia y prejuicios. Veo algo, un comic, y éste "me grita" su estirpe, su pertenencia, su afinidad. Eso para empezar. E inmediatamente después, lo que hago es reconocer sus "generales de ley," su ubicación con respecto a la industria editorial; luego, en consecuencia, a su relación con los modelos estéticos que esa relación con la industria ( y el mercado, y el tipo de público ) genera. Incluso me es útil como información leer la manera en que se le presenta en los libros de historia del comic, o en los artículos de la prensa, especializada o no. He estado leyendo acerca de Alan Moore, para abusar del ejemplo, su historia personal y sus relaciones laborales. Ha trabajado asociado a sellos mainstream y ha publicado desvinculado de ellos--más veces dentro que fuera. Y para mí, no es es ése el único dato importante y definitorio. Hay otras cosas que tomo en cuenta, sensibilidades, contenidos, ideas asociadas, motivos, preferencias y opciones estéticas. Sospecho ( de él y de cualquier autor ) de dónde viene y prejuzgo a dónde va, creativa y profesionalmente. A quién se dirige y cómo le responden.
En fin. Sé que no he presentado una definición de mainstream y sí, más bien, mi manera de entender si algo pertenece o no a esta categoría. Justamente para no verme tentado a crear compartimentos rígidos y herméticos. O te sirve de poco ?
Hola Guido :
Ya que estás por acá, estuve buscando en Internet cosas del dibujante Oscar Choquecota Ale, y descubrí eso, que su segundo apellido es Ale. Así que Oscarito es hijo de otra madre, si tú me entiendes. A propósito, me quedé sorprendido de la calidad del dibujante Choquecota. Déjame decirte, si no te lo he dicho cien veces ya, DETESTO ese tipo de dibujo y de comic. Pero, para lo que hace, Choquecota es un tigre. A menos que mañana descubra que sólo calca mangas, Choquecota la rompe en lo que hace. Podría aventurarme a decir que talvez sea el mejor en ese estilo, en el Perú. Y lo odio por eso. Odio el manga más que ayer, pero menos que mañana. Ahí tienes : no me tiene que gustar algo para saber si es bueno o malo.
Ahora que lo pienso, podría enseñarles algo a los de MED, no te parece ? A todos. No se salva uno.
Que me encantaría leer. Quasimodo tiene su gracia, no te huevees.
Post a Comment