Comics que nadie lee/Para un publico que no existe

Friday, November 17, 2006

ALAN MOORE

La comparación que se me ocurre es esta : repetir que Alan Moore es un genio renovador de los comics, es como tragarse el cuento de que Oliver Stone es un cineasta revolucionario e iconoclasta. Presentar "temas" como estructuras/distribución del poder, anarquismo, ecología o lo que fuera ( y suene relevante ) en el contexto de un vehículo de entretenimiento es, en el mejor de los casos, sospechoso.

28 comments:

jesus C. said...

Hola, Cairo. Por ahora, dos preguntas:

1. ¿Cuantos libros por Moore has leido?

2. ¿Cuantos libros por Moore has leido REALMENTE sin demasiados prejuicios?

Y una observación:

3. No es válida la comparación Stone-Moore. Porque no se trata de aludir temas o hacer obras/tesis (y que estas sean buenas porque tratan "grandes" temas). Si fuera asi, Alonso Cueto sería un extraordinario novelista -incluye temas como el terrorismo y el autoritarismo en sus bagatelas-. Pero no lo es. Es el resultado el que cuenta: Stone hace generalmente mamarrachos poco sutiles.

Cairo said...

Por ahora, dos respuestas :
1. Nunca he leído a Alan Moore, porque nunca he LEIDO un comic en mi vida.
2. Nunca he leído, o mirado, nada sin prejuicios ( lo que en las hembras se conoce como "intuición" ).
O sea que estamos como al principio.
3.Sí, pues. No se trata de aludir a grandes temas para que se transformen en "los buenos temas." Eso es lo que dije. Porqué entonces se insiste tanto en que eso es lo que hace genial a Alan Moore? En dónde reside su genialidad? En presentar "hollywoodianamente" lo que los comics inteligentes y realmente independientes ya dijeron antes? De maneras más arriesgadas e imaginativas? En el mejor de los casos lo que hizo fue adecentar un poco a una forma de entretenimiento. Si eso lo hace genio, bendito sea. Más poder para Moore.
Sobre Alonso Cueto no puedo opinar porque, como ya dije, no leo. Talvez el caballero escriba bagatelas, pero yo qué puedo saber? La literatura no es lo mío,y como pensé una vez en voz alta,los comics son visión y no literatura.

Jesus C. said...

Leido en el sentido de "percibir", pues: o ponle el termino que gustes.
¿Cuantos has puesto frente a tu percepcion?

Ah, TODO se lee con prejuicios, claro. Yo pregunté "sin DEMASIADOS prejuicios", ojo; o sea haciendo esfuerzos por no encasillar previamente hasta lo ilegible lo de Moore.

Cairo said...

Cuantos libros de Alan Moore necesito leer para convencerme de que es genial, quieres decir ? Los libros sagrados del canon Mooriano ? Prejuicios inescapables, los nuestros, "Jesús C." El mío, que Moore está sobrevaluado más allá de toda proporción ; el tuyo, que Moore es todo lo que sus devotos creen que es.

Luchin G said...

Carambas, esto está más divertido que el blog de Oscar y Bill G.

¿Tiene caso discutir si Moore es o no es un genio? Quiero decir, sólo he "degustado" Watchmen, y me ha gustado un montón. Yo no soy un degustador consuetudinario de comics, así que sólo me arruinaría su re-degustación si alguien me señalace:
1.- Los saqueos a otras obras.
2.- Lo fácil que fue armarla a partir de otras.
3.- Vil, vulgar y evidente plagio a otra obra.
4.- Una comparación con eso otros comics realmente independientes, inteligentes e imaginativos que dejen a Moore como Biscuit de 5 peniques.
5.- Una foto de Moore pegándose la barba postiza.

Teté said...

Hey Cairo, que tal? bueno...como ya sabes a mi si me gusta Moore muchisimo, de repente es porque en el fondo tengo un corazon muy romantico y nada inteligente, lo cual me parece muy inteligente. je.
Y...yo creo que Alan Moore si es un genio. Pero tambien creo que es muy facil ser un genio:
1- Te la crees
2- Te la sabes
3- Lo haces repetidas veces
4- Pones cara de genio

...

Pero Alan Moore creo que es bastante indefinible. No invento nada. Entonces no es un genio? Acaso solo los genios inventan inventos?
wow!

Que es un genio?

Facil Chris Ware
Facil Daniel Clowes
Facil Charles Burns
Facil Robert Crumb
Facil facilfacil
Facil facilfacil
Facil facilfacil

es muy facil...

Es como tener la concha; saber que no existen genios, y ser uno.

Como dice Michael Jackson:

" you´ve got to be startin something "

yeah!!!

Cairo said...

Chris Ware es Dios y Jimmy Corrigan su profeta. Además, en el plano de los mortales, el único genio es Truloboy.

Teté said...

hell yes!

Jesus C. said...

No, Cairo, yo no endoso a los devotos a Moore. Me parece brillante, pero no es dios, claro.

Realmente: ¿podemos discutir lo que te parecen algunos libros en concreto de Moore o quien lo subestima o sobrestima más?

Cairo said...

"Jesús C.", me quieres obligar a LEER a Alan Moore? Solamente su elección de ilustradores específicos para algunos de sus guiones ( Watchmen, por ejemplo ) me demuestra que su trabajo queda encorsetado por la estética que la industria aprueba. Y si ya reconoces que Moore no es Dios,pues vamos bien.

Cairo said...

Te propongo algo,"Jesús C.": porqué no escribes sobre Alan Moore para VLTRA!COMICS? Desde tu perspectiva,una especie de retrato crítico del hombre. No sé si se haya escrito algo nutritivo sobre él en algún medio local, pero se le menciona con demasiada ligereza. Pon en palabras claras lo que creas que es necesario saber sobre Moore.

Lucho Gallardo said...

Cairo ¿quieres decir que nunca has leído a Moore?
Bueno, quizás él se adhiera a la estética que la industria aprueba, pero ¿no escribía Borges según las reglas de la Real Academía? (Sinceramente, no sé si lo hacía, pero para efectos del ejemplo supongamos que lo hacía)
Please juégale a Jesús una de las historietas que mencionas, para leerlas, digo, refocilarme con ellas en su cuarto.

Cairo said...

Increíble, verdad? La comparación con Borges es audaz, por decir lo menos, pero en fin, el ciberespacio aguanta todo. Y la industria a la que me refiero, la del comic,no creo que tolere una comparación con la Real Academia de la Lengua, sino talvez con un enorme aparato publicitario, o escuela de marketing. O a Hollywood, pero ya he hecho esa comparación demasiadas veces. Real Academia de la Lengua...qué insolente eres, Lucho.
Y ya que estamos en el tema, estoy leyendo "Alan Moore: Portrait of an Extraordinary Gentleman." Es un libro-homenaje creado para mayor gloria del famoso, y más allá de las conmovedoras profesiones de fé, genuflecciones verbales y ninguna sustentación razonada de su índole divina, el libro me hace pensar que Moore debe estar cagándose de risa. Algo me dice que él mismo no se traga el cuento. Lectura recomendable (privilegios de ser un simple empleado de La Comicteca ).

jesus c. said...

cierto, él no se traga el cuento. ha sido muy crítico con su fama, sus "fans" (detesta a los incondicionales, acosadores y buscadores de dedicatorias) y sus obras más del mainstream. por lo demás, creo que lucho se refiere a la comparación borgiana en este sentido: usar el silogismo "Moore es malo porque usa el sub-género de superhèroes" es tan falaz como decir "Borges es malo porque uso el subgénero de detectives (o fantasía)".

El cabo Capa Audaz (LG) said...

Soy mas audaz que Roger Moore y el papá de Jaime Lee Curtis juntos

Bueno, pero para ser sinceros, me causa muchas sospechas las fotos de Moore (Alan) con los anillos del poder.
En cuanto a Borges, apostaría a que él también posaba y hasta ensayaba con Bioy algunas frases para la prensa. Saberlo no me arruinaría sus cuentos. Como inteligentemente dijo cierta vez Olenka Zimmermann (ta que soy insolente como ninguno) "Uno está en esto por vanidad" (fue en un dominical de la República este año), osea, difícilmente alguien que de verdad es modesto se va a dejar fotografiar más de lo necesario (recomendación que le hice a cierto amigo cuando me preguntó qué pañoleta combinaba mejor con la carátula de Caretas).

En todo caso, sería un defecto menor. Hay cosas peores como comer con la boca abierta o apoyar regímenes homicidas.

Cairo said...

Repito, lo mío no es la literatura, o sea que voy a hablar sin saber, pero tengo la impresión de que, justamente, en esta forma de arte ( y pensemos muy especialmente en alguien como Borges, que hizo lo que hizo con el LENGUAJE )lo que importa no es la anécdota, aquella parte de la obra que podría ser retransmitida oralmente, sino la materia prima, ese lenguaje, desde su cadencia y su musicalidad hasta la capacidad de aludir sin nombrar, por mencionar sólo un par de cualidades. En el trabajo literario, el autor es responsable de absolutamente todo lo que está contenido en sus páginas ESCRITAS. Ese es su canal de transmisión. Sólo la palabra escrita. En el comic, un ARTE VISUAL, la elección de lo que se ha de VER tiene que ser ( siempre lo es, para bien o para mal )la preocupación principal. La elección de lo que se ha de ver es todo de lo que el comic se trata. Y ese es uno de los puntos débiles de Alan Moore ( extrañamente, porque él comenzó siendo dibujante además de guionista ). Para WATCHMEN, con todo lo que este comic ha alimentado la reputación de Moore como revolucionario del género, aceptó contar con el trabajo de Dave Gibbons, impecablemente convencional, estableciendo así su compromiso con la estética del mainstream y, por lo mismo, limitando sus posibilidades de demostrar que realmente pretende desafiar el modelo impuesto por la industria. Borges jugó con un género popular, sin preocuparse por él más de lo que se preocupó por la sustancia del lenguaje. En el comic, esa sustancia está compuesta por lo gráfico mucho más que por lo literario. Es decir, por lo gráfico, NO por lo literario. La "historia" es siempre sólo una excusa para hacer un comic. En WATCHMEN se siente todavía ( lo siento yo )que Moore está distraído con el juguete, y no con lo que JUGAR representa, esencialmente. Al leer la defensa cerrada de quienes ven en este comic el espejismo de una gran obra, suelo pensar en cómo Moore se aventura por caminos mucho más frescos y menos complacientes, por ejemplo, en un trabajo como "A Small Killing," cuando elige ser ilustrado por el argentino Oscar Zárate, y sin embargo es uno de los comics de Moore que no parecen despertar el entusiasmo de los devotos.

( aquí no concluye la polémica,por supuesto, pero esto se extiende demasiado y necesito la retroalimentación...)

lucho gallardo said...

La primera vez que vi "Relaciones Peligrosas" fue en el auditorio de la universidad, en 1991 o 1992, con un cañon multimedia de la época (malisimo, para colmo ya tenía varios años), sobre una pared mal pintada. En ese momento fue la mejor pelicula de había visto en mi vida. Lo mismo que con Borges, lo que me dejó con la boca abierta fue el encadenamiento de los hechos y la fuerza del argumento, no la coreografía o textura de las imágenes; por otro lado, cuando las imágenes estaban en función a la historia (por ejemplo, la escena final con Glen Close sacándose el maquillaje, el polo opuesto a como comensaba la peícula en todos sus aspectos, color, lentitud, movimientos) no podía dejar de apreciarlo.
Con Borges me pasa más o menos lo mismo: me encanta cómo hace para contar un cuento con tanta rapidez, con temas que asombran, con giros que sorprenden, pero nunca me pareció la gran cosa que diga que alguien "fatiga" un desierto. Me imagino cómo serían esos argumentos y personajes narrados por Isaac Asimov: apostaría que los habría arruinado en un 90%.
Para mi la falla fundamental de Oscar y Bill Gates no es su estilo grafico(que al parecer soy incapaz de percibir) o sus temas (que aunque sean convencionales yo podría llegar a disfrutar), si no que sus personajes no se comportan como personajes, que sus bromas no están en función a éstos, que no le da suficientes vueltas a los argumentos, que no explora posibilidades.

Tengo entendido que la versión de "Relaciones Peligrosas" que hizo Cattone también impresionó a algunas personas. No creo que haya argumentos inarruinables, tal vez a Cattone le faltó el talento necesario para arruinarlo.

Paquirri said...

Lucho, disculpa mi ignorancia pero haber si explicas al auditorio cómo un personaje podría comportarse como tal. si es con ejemplos, mucho mejor!

LuchinG said...

Sorry por no haber visto esto antes, pero en fin, en derepente a alguien más se le ocurre darse una vuelta por aquí.
Antes, debo aclarar que estoy hablando con toda la ostra del mundo, porque no le he ganado a nadie, ni mi a abuelita tejiendo a crochet; lo que digo es producto de miles de horas de conversasiones con mis patas sobre qué funciona y qué no en las narraciones, cuentos, novelas, historietas, etc. Aquí va:
Veamos el caso de Oscar y Bil Gueits, que es un buen ejemplo, porque mete la pata a cada rato. Bilgueits es un yuppi, un explotador, un mujeriego; y tiene una familia, a la que quiere. ¿Alguien esperaría verlo, de improviso, tocando un violin a mitad de la noche? No, eso sería una incoherencia en el personaje. PERO, ¿qué tal si ese es un aspecto que no conocíamos del pesonaje, qué tal si estuvo reprimiendo eso por años? ¿Acaso no vemos ejemplos como ese a cada rato? Claro que hay ejemplos así, pero a nosostros, que no somos observadores omnicientes de lo que ocurre en nuestra realidad, las cosas nos pueden parecer gratuitas, salidad de la nada. En cambio en una historieta nosotros vemos qué ocurre en todos lados, o por ultimo, vemos las consecuencias de lo que se nos ha revelado recientemente. En el caso que cito de Bilgueits, lo lógico habría sido, por ejemplo, ver contrastes entre la actitud que Bilgueits tiene antes los demás, y su comportamiento cuando está sólo. Ejemplo: yo, en los zapatos de Édery, habría dejado la historieta del violin, y en la siguiente o subsiguiente, habría puesto a Bilgueits botando a todos de su oficina porque "tiene asuntos de suma urgencia con el proveedor del extrajero que no nos quiere hacer un descuento" y luego, en soledad, ponerse a escuchar un cassete de música clásica; "uf, por fin," diria el, "diez horas más sin esto y reviento".
Otro ejemplo: la diferenica entre la novela y la película "La que queda del día". Primero vi la película, y no me convenció. Luego lei la novela, y entendí por qué: La novela está en primera personal, la pelicula en "tercera persona" por decirlo de alguna forma; por eso en la novela no nos parece raro que no se nos diga de frente que el mayordomo quiere algo con la ama de llaves; en la película se debería escamotear ese dato, porque no es narrada sólo desde el punto de vista del mayordomo.

Henry said...

La comparación no es valida, es una falacia. El arte, según wordreference, es "The expression or application of creative skill and imagination, especially through a visual medium such as painting or sculpture."

Si nos basamos en esta definición, arte puede ser cualquier cosa, ya sea comercial o no. Simplemente tiene que estar hecho con una habilidad y imaginación magistral.
Muchos pintores famosos pintaron lo que hoy se consideran obras de arte por encargo, es decir, con fines comerciales.

(Equivoqué la ubicación en la entrada anterior. soy el anónimo amigo de Leopoldo)

Un Saludo

Erika Les said...

Si solo has leído los watchimen o miracleman que mal por ti, no son las únicas obras Alan moore quien se ha a abierto a visiones más libres y modernas, abordando no solo temas como anarquismo sino también la homosexualidad.

No entiendo como alguien como Crumb puede ser considerado uno de los más grandes artistas del siglo XX excusándose en la libertad artística y en lo "no-comercial" de su trabajo para mostrar lo misógino, tradicionalista y machista que és, lamentablemente así es en este mundo donde las autoridades artísticas son manejadas por hombres y determinan que es arte y que no es arte a su conveniencia.

Hay dibujantes underground que han abordado los temas que ha tratado Moore pero me pregunto ¿Por que ellos no tienen el reconocimiento que tiene Crumb como ejemplo de libertad artística?

A menos que no mantenerse fiel a lo políticamente correcto sea ser machista...

Cairo said...

Hola Erika :
Si lees con atención los comentarios/diálogos después del post, menciono algunos de los trabajos de Moore que he leído, algo más que Watchmen o Miracleman. Evité meterme en la discusión de "cuántos he leído yo vs. cuántos has leído tú" como razón para tener la autoridad y la audacia de hablar sobre él, discusión a la que algunos amigos querían empujarme. En las ocasiones en las que me referí a Moore, no sólo expresé mi opinión personal sobre el trabajo de Moore, sino que también me metí en plan vacilonero con los lectores que lo endiosan, o que lo glorifican sin matices. Son nuestros ídolos creativos sólo capaces de una impecable infalibilidad ? No, pero los comentarios que siempre he leído de los fans de Moore parecen ir en esa dirección. Nadie está obligado a creer que Moore, o Crumb, o cualquier otro autor de comics es un intocable.

Los "grandes artistas", las personas que a lo largo de la historia ( incluída la breve historia del comic ) han dejado algún tipo de marca personal fuera de lo común, no se ganan su fama, necesariamente, por ser buenas personas. Celine era antisemita y Ezra Pound apoyó al fascismo italiano. Por qué habríamos de tomarlo como una ofensa personal si Crumb es lo que es ? Además, y no es poca cosa, a Crumb se le puede reconocer el mérito ( discutible, por supuesto ) de hacer visibles ese tipo de pulsiones "políticamente incorrectas" que muchos pueden tener en privado pero que se callan en público. Si tú prefieres autores que sólo te den la razón y que compartan tus creencias, es tu opción. A otros lectores les interesa conocer muchas más facetas de la experiencia humana, por oscuras y reprobables que nos puedan parecer.

Finalmente, Moore es un autor de grandes ideas y propósitos. El underground ( y sus herederos/as contemporáneos/as ) han trabajado en un tono menos "grandioso" que él, concentrándose con frecuencia en historias y personas de dimensiones humanas. Es decir, Moore y los undergrounders han intentado proponer una manera de utilizar el medio del comic distinta a la convencional, lo que no significa que hayan tratado exactamente los mismos "temas." Ahora, por qué algunos undergrounders no han recibido la misma atención que Crumb ( supongo que te refieres a los undergrounders de su generación ) ? Yo también me lo pregunto. Vaya uno a saber por qué. En todo caso, con el tiempo algunos de ellos, como Kim Deitch, están recibiendo mucha atención ahora, y son reconocidos por los autores independientes más jóvenes como los inspiradores de su propia vocación historietística.

Erika Les said...

Hola de nuevo. Sobre Crumb, Es cierto que la forma como se expresa me parece grosera, pero no creo que sea una hazaña el haber hecho pública esas pulsiones "políticamente incorrectas" que muchos hombres hacen visibles a diario casi todos los dias en, diarios, TV, internet, etc. Ok, la forma de expresarlos ha sido más ingeniosa pero eso no altera el resultado del mensaje.

Aunque mi bronca no es tanto con el, ni tampoco soy fan de Moore, sino con quienes le nombraron como uno de los grandes del siglo XX. El mundo del arte en cualquiera de sus facetas siempre ha sido dominado por el género masculino, dejando a la mujer arrinconada, estoy completamente segura de que muchas de estas artistas fueran sido hombres tendrían un reconocimiento mucho mayor. Desde de la óptica masculina la mujer ha sido y es la musa, un objeto y fuente de inspiración, y esto es un grave error, ellas pueden aportar mucho al mundo del arte.

Cuando pensamos en dibujantes de comics famosos tanto en el campo del arte como en el comercial solo nos vienen a la cabeza hombres, lo mismo pasa con cocineros, arquitectos, pensadores, diseñadores, muchos comics creados por mujeres me han apasionado, aunque no comparta sus creencias.

Quizás todo sea una cuestión de poder o de miedo, por lo general a los hombres les gusta el poder y no soportan que una mujer pueda tenerlo.

Cairo said...

Hola Erika :
No creo que la palabra correcta sea "hazaña", para designar cualquier propuesta creativa, y el calificativo para la obra de Crumb, o Moore, o cualquier otro, debería ser más equilibrado, para hacerles justicia y ponerlos en perspectiva. Lo hecho por Crumb ( ya que te confunde que merezca el título de "uno de los grandes del siglo XX" ) posee una serie de características destacables que van más allá de su misoginia, sexismo o cualquier otra de sus inclinaciones polémicas. Opacan o anulan estas peculiaridades suyas al resto de su obra ? Por lo visto, para tí sí. Si tienes una posición tomada sobre él, talvez sería inútil de mi parte extenderme en describir las cualidades que han hecho de su trabajo uno de los más interesantes en el mundo del comic.

Estoy totalmente de acuerdo contigo en que la historia del arte ha sido marcadamente asimétrica, por decir lo menos, en su consideración del aporte femenino. Pero como en todo, esa historia no es una realidad inmutable. Aunque no hayamos trascendido todavía hacia un perfecto modelo social no-patriarcal o androcéntrico, y para no alejarnos del asunto artístico, la presencia femenina es hoy, ahí, tan fuerte como la masculina. En el mundo del comic ( especialmente, o casi exclusivamente, en el comic independiente ), y alguna vez escribí en el blog sobre eso, el aporte de las creadoras es tan importante como el de los hombres. En número y en calidad.

Erika Les said...

No tengo ninguna postura tomada sobre Crumb ni sobre nadie, solo lo puse como ejemplo ya que usted lo mencionaba mucho, pareciera que le conoce bien.

Lo que me molesta es el sexismo(en la publicidad, la tv y hasta en el arte disque libre y original), humillar y objetificar al genero femenino como si no sirviera para otra cosa, es muy común en artistas varones, no encuentro la originalidad en ello solo propuestas cada vez más imaginativas de una misma cosa. Sé que nadie me obliga a verlos, pero aún así el arte como la tv, la publicidad, etc, es un medio de comunicación y cuando propaga temas como el sexismo, ayuda a conservar el modelo patriarcal en la sociedad y en el mundo del arte.

Leopoldo said...

Sobrevalorado es considerar perfecta una experiencia que no lo es. No veo sobrevaloración en Alan Moore si alguien que quiere leer un cómic de narración pulida, se siente satisfecho con exactamente eso y si alguien quiere humor con dibujo a caricaturezco sabe qué cómics debe leer.

O no. quizás todos los cómics exitosos sean sobrevalorados...

El autor del blog habrá leído mucho cómic independiente y desprecia la liviandad del comercial, pero no puede negarle a quienes lo gozaron que ese mismo cómic comercial los dejó satisfechos.

Cairo said...

Hola Leopoldo :
Todas estas discusiones son una cuestión de gusto y de criterio ( algo más razonado que simplemente expresar el gusto por algo ), lo que no significa que una expresión personal específica de gusto y criterio necesariamente anule el de otras personas. No hay por qué sentirse amenazados, Leopoldo. Con respecto al trabajo de Moore, hay distintas opiniones al respecto, unas ( muchas ) a favor y otras no tanto. No todas las personas consideran a una creación desde el mismo punto de vista, ni todos los elementos que constituyen una creación tienen el mismo peso o importancia para todas las personas por igual. A tí, como a miles, te vacila Moore, mientras que a mí me parece sobrevaluado. Bacán, no ? Así, a quien le interese conocer las opiniones existentes sobre Moore, o cualquier otro creador, tendrá un abanico de pareceres con el cual entretenerse o, siendo ilusamente optimistas, enriquecer su propia apreciación, no para cambiarla ( o sí ) pero sólo para tener en cuenta que la riqueza de una creación está también en la amplitud de reacciones que genera. Hay muchas obras en el comic con una narración pulida. Ese aspecto, en sí mismo, puede significar diferentes cosas para diferentes lectores, y producir diferentes sensaciones. El comic, como lenguaje visual, tiene mútiples aspectos formales, entre los que algo como la narrativa pulida es un elemento destacable, pero no el único. Además, humor y drama, caricatura y realismo, pueden hacer uso de esa narrativa refinada y de otros elementos que hacen potencialmente a un buen comic. Y un buen comic, es mi parecer, es al final más que la suma de todas sus virtudes formales, narrativas y visuales.

Y sí, todos los comics exitosos pueden ser sobrevalorados. Y los mediocres también.

Finalmente, crees realmente que alguien tenga el poder de negarle a alguien la posibilidad de disfrutar de aquello que atrae su admiración ? Como arrancarle el caramelo de la boca a un niño ? Eso sientes cuando alguien manifiesta una reacción o sensibilidad distinta a la tuya ?

Henry said...

Pucha que roche mi comentario del año pasado xDD. Hablando de Moore cito algo bastante similar a lo que se lee en el blog:

"No he leído ningún cómic de superhéroes desde que acabé Watchmen. Odio a los superhéroes. Creo que son abominaciones. No significan lo que antes significaban. Estaban en manos de guionistas que activamente los usaban para expandir la imaginación de niños de entre nueve y trece años. Eso era para lo que se hicieron y se hizo excelentemente. Actualmente, los cómics de superhéroes no están pensandos para lectores de nueve a trece años, no tiene nada que ver con ellos. Están destinados a gente de 30, 40, 50 ó 60 años, normalmente hombres. Alguien podría aparecer con el término "Novela Gráfica". Estos lectores están tan enganchados que sólo buscan la manera de justificar su amor continuo a Green Lantern o Spiderman sin parecer emocionalmente subnormales. Esto es el elemento significativo de la corriente actual de adictos a los superhéroes y las colecciones actuales. No creo que los superhéroes sean sinónimo de nada bueno. Creo que es alarmante que tengamos a adultos yendo a ver la película de Los Vengadores y disfrutando de conceptos y personajes pensados para entretener a los chicos de doce años de los años 50."

Fuente: Fusión Freak, (26 Noviembre 2013)

Lo de las películas no del todo deacuerdo, depende de como se lo tome uno al verlas.

Saludos

(Veo que no soy el único con dudas jaja ojala se de un tiempo.)

Powered by Blogger.