Comics que nadie lee/Para un publico que no existe

Friday, March 14, 2008

HABLANDO DE COMICS

No les digo que el blog CON C DE ARTE es genial ? Buscando el material que yo mismo recomendé leer ( sobre la "no-narratividad inherente al comic" ) he comenzado entrando a la sección "crítica de la crítica," y encuentro esto. El comic es un medio de expresión tan específico que aún no hemos desarrollado ( o decidido utilizar, de una buena vez ) un lenguaje exclusivamente visual para hablar sobre el comic : hablar en comic ( y no, "Understanding Comics" de Scott McCloud, NO ES un buen ejemplo. Gráficamente, es MUY decepcionante ) . A continuación, lo que CON C DE ARTE tiene que decir al respecto.

------------------------------------------------------------------------------------------------

LA TERMINOLOGIA DE LOS COMICS.............( noviembre 4, 2007 )

El blog de Newsarama propone como tema de discusión algo de lo que ya se ha hablado aquí en algunas ocasiones: la falta (o escasez) de una terminología específica para escribir sobre cómics, teniendo en cuenta además que en muchas ocasiones se utilizan términos apropiados de otras artes, en particular del cine. Las preguntas son, entre otras: ¿necesita el cómic un vocabulario propio? Si el cómic es un medio artístico autónomo, ¿necesitamos empezar a crear y aplicar nuestra propia terminología? A tales preguntas contestan varios críticos y bloggeros, que suelen coincidir en la necesidad de tener un vocabulario específico y propio.

Por ejemplo, Derik Badman:We need a vocabulary. Every serious discipline (arts, sciences, humanities) has a certain amount of jargon associated with it.
( Traducción de VLTRA!COMICS : Necesitamos de un vocabulario. Toda disciplina seria ( artes, ciencias, humanidades ) está asociada a cierto nivel de argot. )

Por ejemplo, Matthias Wivel:Language is always the challenge, isn’t it? For a critic of visual art this is an acute concern. How to convey, interpret and describe visual information. Text is more natural for text, which is ultimately why, I believe, many comics critics feel more comfortable writing about text, story and ‘content’ than the graphic side of the work.
( Traducción de VLTRA!COMICS : El desafío está siempre en el lenguaje, no es verdad ? Para un crítico de las artes visuales esta es una preocupación muy aguda. Cómo transmitir, interpretar y describir información visual. El texto es más natural para el texto, por lo que pienso que, finalmente, muchos críticos de comics se sienten cómodos escribiendo más sobre texto, historia y "contenido" que sobre el aspecto gráfico del trabajo. )

Por ejemplo, Matthew J. Brady:I will say that I do dislike the appropriation of language from other media (I hate the use of the term “camera angle” when discussing comics), unless it’s appropriate. And then there are times when I’m writing that I don’t know how to describe something, so I just make up a term (I know I probably overuse the word “cartoony”).
( Traducción de VLTRA!COMICS : Voy a decir que me desagrada la apropiación del lenguaje de otros medios ( detesto el uso del término "ángulo de cámara" cuando se discute sobre comics ) , a menos que esté justificada. Y están esos momentos en los que, al escribir y no encontrar cómo describir algo, me tengo que inventar un término. Sé que probablemente abuso de la palabra "caricaturesco." )

A mí tampoco me gustan los términos como "ángulos de cámara" aplicados al cómic, no sólo por la apropiación en sí sino porque parece dar a entender que el cómic es una disciplina artística subalterna al cine, cuando históricamente existe ANTES que los primeros cinematógrafos.

-------------------------------------------------------------------------------------------------

Comidita pa'l cerebro, no ? Dénse una vuelta por CON C DE ARTE y lean ESPECIALMENTE esa sección extensa dedicada a demostrar la necesidad de la crítica.

13 comments:

LuchinG said...

Pero en el comic, las perspectivas desde arriba, desde abajo, close-ups, etc, ¿se usaron antes o después que en el cine?

Cairo said...

Antes. El comic venía de una tradición de arte gráfico e ilustración que explotaba la imagen dibujada de todas las maneras que el artista encontrara convenientes para decir lo que quería decir : vista panorámica, primer plano, fragmentación, simbolización o la representación de la voz ( icono muy antiguo ). Al establecerse las características definitivas del comic, los artistas siguieron "escribiendo" visualmente como lo hicieron sus antecesores. Cuando apareció el cine, las limitaciones técnicas de un medio tan nuevo, lo limitaron por un tiempo a ser sólo teatro fotografiado de la manera más cruda.

Anonymous said...

Lo que decías en otros posts sobre el valor del comic por su riqueza visual me hizo reconsiderar lo que pensaba sobre el guión en el comic.
No supeditar la imagen al guión. Creo que ese punto dilucida lo esencial en el comic, lo que de hecho, respecto al cine, marca las diferencias, ¿qué dices?.

F X.

Cairo said...

Me preguntas si ME PARECE que lo que define al cine--como al comic--es su presencia visual por encima de toda otra consideración ? Sí. Es lo que me parece. Con roche, sin medida ni clemencia. A forro. A lo bestia.

jesus c. said...

Pero, ¿presencia visual QUÉ significa? ¿Un "buen" dibujo? ¿Una eficaz interacción entre guión y dibujo (no ser reiterativos, por ejemplo)? ¿Dominio y exposición de todas las habilidades/técnicas del cómic (composición, planos, expresividad?)

Anonymous said...

Sobre el comic, no dudo.
Sobre el cine, doy un solo ejemplo: Las memorias de una Geisha. Tiene imágenes impresionantes, la parte de la danza en azules y la nieve cayendo cuando la bellísima Geish a se presenta danzando ante un impresionado público. Es un drama con una tónica que descarta a muchos espectadores, lo que es recíproco.

Virtuosismo de imágenes. O bueno, otro ejemplo: Henry & June, de la que recuerdo algunas imágenes, mas también que es un film irregular.

Es decir que si hay imágenes que se
graban en tu imaginario, ¿significaría que un film es bueno, notable, etc?.

En el cine cuenta la estructura del film, toda. Puede ser maravillosamente armado en ciertas escenas, mas eso no la define como una película excelente, a veces ni siquiera aceptable.

¿O?



F X.

Cairo said...

Presencia Visual es todo eso que dices, pero mucho más que todo eso. Si VLTRA!COMICS se ha dedicado a algo, es a proponer los valores de la Presencia Visual como los valores supremos del comic. En la lectura de todo el blog está la respuesta a la pregunta que me haces. "Buen dibujo ? Una eficaz interacción entre guión y dibujo...? Dominio y exposición de todas las habilidades/técnicas del comic...?" Todo eso no significa nada en frío, simplemente expuesto en un discurso o propuesto en un taller de comics. La presencia visual de un comic ( un buen comic, con todo lo relativo que haya en ese "buen" ) es mejor servida por el talento agudo y el instinto, que por la estrategia y el cálculo.

Cairo said...

Respuesta a Anonymous ( FX ):
"...si hay imágenes que se graban en tu imaginario...un film es bueno, notable...?" Para mí, sí. Es decir, QUE sería de una película que NO se grabara en la memoria emotiva ? Pero es una manera muy personal de VER cine, o VER comics. Me "quedo" con una película cuando su contenido narrativo ( todo aquello que yo pudiera relatarle a una persona que no ha visto la película, por ejemplo ) ha sido diluído por el tiempo. Ya no me interesa más la información anecdótica pre- o supra-visual. Si regreso a esa película, es por su carisma visual.
Mi problema principal es con los cánones asimilados sin dudas ni murmuraciones, las verdades absolutas ( especialmente si no son las mías, ja ), los truismos, clichés y frases hechas. Como lector devoto, fanático, fundamentalista y recalcitrante, y como dibujante, siempre me ofendió la chatura de los dibujantes de comics que decían, hinchados de un orgullo incomprensible para mí : "Yo, ante todo, soy un narrador..." ESCRIBE UN LIBRO, ENTONCES, HUEVON ! Con razón el 99% del comic que repta por el mundo me ha aburrido siempre hasta la desolación. Gracias a Dios por el comic pre-1960 y por el Underground. Gracias a Dios que el comic tradicional, clásico ( aun tratándose del comic narrativo )nunca destacó por sus virtudes "literarias," porque, para empezar, no tenía ambiciones literarias. Gracias a Dios, la Virgen, los santos y los ángeles por todo ello. Gracias, gracias, gracias. El comic se jodió, entre otras razones, cuando empezaron a aparecer los "ante todo soy un narrador." Y la puta que los parió. Se jodió, y se jodió feo, cuando en la comprensible evolución del comic desde finales de los años 60, la calidad intelectual de muchos autores y de su nuevo material, les hizo perder de vista, poco a poco, que se trataba, antes que nada y por encima de todo, de un ARTE VISUAL. La excelencia INTELECTUAL estará demostrada en la medida que esta verdad sea reconocida y servida por los artistas, y no ( carajo, NO ) por su parecido, siempre postizo e inútil, con la literatura escrita. La calidad artística e intelectual que pretenda demostrar un dibujante/creador de comics, hoy, estará alimentada por su experiencia vital, en la que está incluida por supuesto, la calidad de lo que lee, de lo que escucha, y las maneras como lo asimila. Y esas calidades artísticas e intelectuales se manifestarán ( o no ) en la medida que sepa, quiera o pueda ponerlas al servicio del ARTE VISUAL en el que ha decidido comunicarse con el mundo. Es decir, hay muchas cosas que alimentan al creador ( de comics, en este caso...sus experiencias, sus lecturas, sus impresiones, sus afectos ) pero--individualmente-- no lo definen. Ese es el problema con el creador de comics que se auto-clasifica "antes que nada como un narrador." Este error de visión es responsable de que se haya establecido, en el vocabulario más superficial, algo tan pertinaz y necio como la "novela gráfica." Lo peor es que se ha establecido como concepto. Hemos podido leer en un blog formidable como "CON C DE ARTE," que está empezando recién a sentirse con fuerza la ausencia de una crítica ( como forma de interpretación y análisis )que se acerque al comic desde el reconocimiento básico y fundamental de la naturaleza visual del comic. Y no sólo la crítica. Lectores y creadores debemos estar más alerta, cultivar una desconfianza saludable frente al discurso inercial que enfatiza el USO narrativo que se hace del comic.

Este es uno de los temas que más le interesan a VLTRA!COMICS. Me gustaría que más gente se acerque al blog para discutirlo, especialmente si traen argumentos que se enfrenten a los míos.

Anonymous said...

Acerca de los comics, como te decía, estoy plenamente de acuerdo con tus asertos. Sobre el cine, me queda la duda. Creo que un guión simple, diría, sin mayores proyecciones puede tornarse interesante con imaginación, actuaciones notables en escenas visualmente poderosas.
En el terreno de los comics,
lo que pasa con la gente, notorio en nuestro país, es que falta ilustración. Si tú lees y te nutres selectivamente de buenos libros, llámense novelas, cine..., eso va a repercutir sobre tu talento como dibujante. No serás narrador en primer plano, sino que volcarás lo esencial a lo que dibujes, le insuflarás potencia.

Cuando leí este blog (lo he léido íntegro, soy la nueva lectora reconsideré la cuestión de los guiones, porque a mí ciertos comics me han alimentado y tienen historias formidables, como Creepy, por ejemplo. Visualmente como te comenté en otro post, valoro a Quino, aparte de su famosa Mafalda, se encuentran sus magistrales dibujos donde precisamente todo es visual, no se apoya en lo narrativo. Detallista al máximo y con un humor negro, digno heredero de la estirpe de Ambrose Bierce.

Se suponía que debía dormir temprano, ahora que estoy fuera de Lima, sólo que comentar en VLTRA!COMICS, es impostergable.

Hasta la vista.

Film X (Lima u).

jesus c. said...

Pero, Cairo, al usar el término Presencia Visual como suma de los atributos de dibujo y ADEMÁS como reflejo de la interacción entre éstos y el guión/narración/no narración, estás convirtiéndolo an una suerte de comodín para la crítica (o en algo demasiado intangible).

Cairo said...

Bruto que soy, no estoy muy seguro de entender el final de tu comentario. Cómo es eso de "comodín para la crítica"? Algo así como que se la estoy poniendo fácil a la crítica ? Ahí me perdí. Ahora, lo de "intangible" tampoco lo tengo claro ( el sentido en el que usas el adjetivo ) pero como concepto, veamos...INTANGIBLE. Demasiado vago y gaseoso ? Sí pues, hay un "algo" en la definición de lo que el comic es difícil de atrapar en una conclusión compacta. Es un arte visual, como lo repito hasta el cansancio, pero es un arte visual peculiar, raro, eso que muchas veces llamamos "híbrido." El problema con "híbrido" es que hace las paces con esa conclusión compacta que reparte guión y dibujo en una proporción 50%-50%, es decir, que acepta sin matices la noción de comic como literatura ilustrada, como lenguaje narrativo en sí mismo. El comic es un arte visual raro, que nos mueve el piso a la hora de las definiciones. Talvez ahí esté presente esa cualidad intangible ( que no sé si es a la que te refieres ) inherente o inevitable en el comic. Tratando de alejarla un poco de la intangibilidad, se me ocurren "definiciones" tentativas como "el comic es un arte visual que habla." Pero la caricatura política, por ejemplo, también "habla." Qué hace el "hablar" del comic un hablar distinto ? Su "algo." O sea que estoy caminando en círculos. Mientras sea problemático proponer definiciones, y luego verse forzado a revisarlas, aclararlas o ponerlas a discusión, ese "intangible" va estar ahí, tan cerca y tan lejos.
Te ayudé a confundirte aún más ?

jesus c. said...

No, de éstas cosas se aprende, gracias. Por "comodín" me refiero a que un sólo término sea un atajo a la hora de analizar/criticar un comic. ¿Podría ser que PRESENCIA VISUAL sea una aproximación que -al abarcar muchos aspectos de un comic- no permita una mirada más específica? Casi como la palabra "experimental" o "alternativo", no sé si me explico.
Lo de "intangible", si, va por donde lo has agarrado...Me recueda uan discusión en CdeArte, donde proponían un nuevo vocabulario sólo para los comics... La idea creo es o derivar algunas palabrillas del termino PRESENCIA VISUAL o tratar de definir un poco más la intangibilidad de éste.

Cairo said...

Creo que parte del secreto está en no tomar nada al pie de la letra, ni en un único sentido. Después de todo, recuerda que cuando yo, o cualquier otro crítico, lanzamos una "definición," es un poco con la intención de meter un gato en el gallinero, agitar la discusión, sacarla de la modorra complaciente de los clichés, no para forzar una conclusión químicamente pura. "Presencia Visual" suena bien, y orienta la polémica en cierta dirección ( hacia la propuesta anti-narrativa, en mi caso ). Pero eso es sólo el principio del camino. Si es adoptada como "comodín" por otros, será por la falta de imaginación de estos, no por las inevitables limitaciones de casi cualquier definición. Prefiero creer que pueda ser usada como punto de partida en otras discusiones, para desarrollarla u oponerse a ella. A propósito, ya que lo mencionas, a veces el tan macerado término de "alternativo" resulta útil en un contexto específico, por ejemplo, cuando contrastamos los logros, ambiciones y alcances del underground frente a las inhibiciones y claudicaciones del mainstream. Estamos ahí definiendo al underground por aquello que NO ES, más que por sus cualidades inherentes, pero justamente son momentos en los que ponemos estas dos formas de entender el comic, frente a frente y en perspectiva histórica.

Insistiendo en lo de la "intangibilidad," eso es algo que quisiera desarrollar más como una de las preocupaciones básicas del blog. Volver sobre discusiones conceptuales que han quedado sin resolver ( flotando en el "limbo de lo intangible" ): Qué es un comic ? O mejor dicho, qué nos hemos acostumbrado a creer que es un comic ? Qué queremos decir con "arte," cuando nos referimos al comic ? Podemos diferenciar el "buen" hacer del "mal" hacer ? ( SI ! ) Esta última pregunta es posiblemente la que más me importa ( ojo : no es la única que me importa ). Lo cual es más que obvio, desde que insisto, tan sentenciosa y pontificadoramente, en que el comic es un arte visual, no un lenguaje narrativo. Voy a usar un ejemplo aquí ( que posiblemente ya usé antes, y más de una vez )para ilustrar lo que yo siento como la ausencia de una discusión más seria y profunda ( "sentencioso," no dije ? ): Hablaba con un amigo--muy comprometido con la "escena"
local--sobre un dibujante que yo considero irredimible, y mi pata reaccionaba muy sorprendido por la severidad de mis apreciaciones. No sólo porque eran severas. Era como que él y yo veíamos dos cosas totalmente distintas. Mejor dicho ( y esto es lo preocupante para mí ) era que yo "veía demasiado" al dibujante en mención. Me preocupaba demasiado por sólo UNO de los componentes de un comic : sus cualidades visuales. Para alguien considerado, por él y por otros
( y no con poca justificación ), como un "entendido," era alarmante su indiferencia ante esos rasgos que identifican a un arte visual. Y es una indiferencia extendida, lamentablemente. Tendríamos que empezar, todos, desde los lectores hasta los creadores, pasando por los "animadores de la escena," a
"ver demasiado." Aprender a ver. Reconocer, sin complejos, que SÍ existe una diferencia cualitativa, que hay buen dibujar y mal dibujar, y que ESO NO TIENE ABSOLUTAMENTE NADA QUE VER CON DIBUJAR BONITO, O DE ACUERDO A UN CANON PRE-ESTABLECIDO. Y que ese es el punto de partida de nuestro oficio. Es decir, si es que sabemos de qué estamos hablando cuando llamamos "arte" a lo que hacemos. No creo que lleguemos nunca al final de esta discusión, y eso es bueno. Algo quedará siempre en el reino de lo "intangible," dejando espacio para enriquecer la polémica y para que los creadores nos planteemos nuevos problemas que resolver.

Powered by Blogger.