CHANGOS, MACACOS, PLATIRRINOS Y CINOCEFALOS

Repórtense YA !

Está entrando fuego graneado al blog--gracias--más comentarios y con distintos puntos a debatir...por dónde empiezo a responder ? De hecho, se me han de estar quedando cosas en el tintero, respuestas que no dí a comentarios anteriores. Ya vienen. A propósito, aunque no es algo que esté en los últimos comentarios, una de mis ideas peregrinas era ( carajo, cómo salto de una cosa a otra ) REACCIONAR, más que responder, al repaso que nuestro nuevo amigo Guido Cuadros hace de la revista local MED Comics ( "superhéroes, horror y ciencia ficción a la peruana" ) y, a mi díscola manera, "coincido" con el bloggero : sí, pues. El horror de los superhéroes y la ciencia ficción a la peruana. Otra vez, y no aprendemos. Ah, y por si acaso, no la he leído todavía. Debería ? Seré una mejor persona si lo hago ? Lo que estoy empezando a chequear con interés ( también está en el blog de Guido ) es el trabajo de Juan Carlos Delgado. Chequeen su FASHIONMAN 79.

Esta mudanza...son las 8:40 PM, creo, no he almorzado y me espera un pan con chicharrón, camote frito opcional...ya regreso...ustedes sigan sin mí...están en su casa, etc., etc.

EL DEBATE SE PONE ZINESTESICO !

Jesús Cossio said...
Hola.

Por favor, podrian definir mas concretamente lo de "integrado"?
Creo que entiendo el punto, pero a ver si me iluminan un poquito más.

Tal como yo lo he entendido, es la perfecta fusión del lenguaje escrito y la composición visual ¿y narrativa?. Si es así, entonces, tengo unos pocos candidatos:

KRAZY KAT, de Herriman
UNDERWATER, de Chester Brown CALVIN AND HOBBES, de Watterson
DREAM OF A RAREBIT FIEND, de McCay

Lo que no me queda claro es si ser "integrado" es ser "coherente" (por ejemplo, algunos primeros comics de Kirby son coherentes en el sentido que sus personajes son y hablan como seres planos; esto es coherente con una narrativa dinamica y espectacular; pero no integra el buen dibujo con los dialogos pobres).

saludos,

pd: no sé... FRANK (de Woodring) entraría en la lista ?

-------------------------------------------------------------------------------------


Cairo said...
No te preocupes. Creo que nos estamos entendiendo, en lo de "comic integrado." KRAZY KAT y CALVIN & HOBBES también me vinieron a la mente, y PEANUTS o NANCY de Bushmiller ( y muchos otros, la verdad ) como ejemplos en los que el dibujo y todo planteamiento visual respiran, serenos o agitados, de acuerdo a la intensidad particular del contenido. Y talvez, también, nos sería útil señalar los ejemplos "desintegrados."
FRANK ? Supongo que...no sé. Quiero decir, he visto muy pocas páginas de FRANK, y eran todas "mudas" , sin texto. No sé si todo FRANK sea igual. Para ponernos estrictos, yo evitaría usar como ejemplo a comics exclusivamente visuales, por razones obvias. Ya alguna vez recurrí al ejemplo de la CANCION ( construcción musical vocal ) para tratar de describir cual es, a mi parecer, el impacto que "deberíamos" esperar del comic. Pensemos en una excelente letra de Bob Dylan, IDIOT WIND, en la versión grabada en vivo ( chequeen el 'TUBE ). Dylan ofrece una extraordinaria performance dramática, bramando, aullando, rasgando a mordiscos porciones sobrecargadas de significado. Y es sólo una canción de rock, una de esas pocas canciones de rock que se ven bien en el papel ( "I followed you beneath the stars, hounded by your memory/and your raging glory" ). Pero con todo ello, y como canción que es, sólo puede existir vocalizada. Esas palabras, genialmente concebidas, el odio y la frustración que les dan vida, sólo podían ( deberían ? ) ser cantadas de esa manera. Es así como llegan a nosotros y nos revientan el techo. Ahora, bajando al nivel del comic...cómo es nuestra experiencia, nuestra reacción a los distintos niveles del comic ? Sentimos su impacto VISUAL con el nivel de intensidad que experimentamos al escuchar una canción como IDIOT WIND ? AL MIRAR, sentimos con el cuerpo, con las visceras, la "realidad cantada" por las imágenes de un comic ? Es la IMAGEN, para nosotros, lo que la VOZ convertida en canción ? Como comic que es ( pensemos aquí en nuestro ejemplo favorito ), el mejor texto, el mejor concepto, propuesta o intención, sólo puede existir dibujado. Cómo me explico mejor ? Es inconcebible que te "cuenten de qué se trata" una canción para realmente disfrutarla, enredarte en ella, evaluarla. Tan inconcebible como "genializar" al más revolucionario de los guionistas de comics, sin primero, y fundamentalmente, "ESCUCHAR" su realidad gráfica. DE ESO SE TRATA EL COMIC, MALDICIÓN !! Y eso es a lo que me refiero cuando digo que el comic NO ES LITERATURA. Puede ( y debe ) estar escrito como por la mano de ángeles, pero no es un comic si no CANTA. Subrayo y enfatizo lo de "puede, y debe, estar escrito como por la mano de ángeles," PERO NO ES NADA SI NO CANTA !
Ahora bien, algo en lo que quiero insistir, y hacer visible como uno de los principales temas de discusión de VLTRA!COMICS, es que parecemos haber perdido de vista ESO, la naturaleza del comic, en su proceso de maduración. Para dejar de ser una forma de entretenimiento juvenil estandarizado, industrializado, para que se le empiece a prestar una nueva atención como lenguaje con vastas y superiores posibilidades de expresión, nos hemos concentrado en el cuidado y refinamiento de los CONTENIDOS, nos hemos preocupado de narrar por escrito ENCIMA Y PRIMERO, o ANTES, que concebir y construir una obra VISUAL. GRAFICA. "Imágenes pictóricas o de otro tipo" ( McCloud ) . Es un problema de expectativas y aspiraciones mal enfocadas, pero por suerte aparecen algunos creadores con la capacidad de VER con claridad, y de HACERNOS VER

En fin. Son casi las dos de la mañana, ha sido un día muy trajinado y caluroso, y el que no ve con claridad soy yo...la seguimos mañana

EL ATAQUE DE LOS COLABORADORES DEL ESPACIO EXTERIOR

Gianco said...
La verdad que los mejores comics integrados que se me pueden ocurrir son:

- Krazy Kat
- Mafalda
- Gasoline Alley
- Plastic Man de Jack Cole
- Usagi Yojimbo de Sakai
- Buddha de Tezuka

Y sí... estoy consciente que todos son trabajos de un solo autor. Si tuviera que escoger uno proveniente de la mente de un artista y un escritor como dos entes separados, tendría que ser Groo de Aragones y Evanier. Ese o los primeros números de los 4 Fantásticos de Lee y Kirby.

-------------------------------------------------------------------------------------

Cairo said...
Es mejor si se trata de trabajos de un solo autor. En realidad, sólo de eso se trata. El simple hecho de que un comic sea hecho por dos ( o más, huácala ) dificulta la integración, es decir, hace evidente la partición. El "comic perfecto" vería integradas sus partes principales desde la mente del autor. Solo para jugar con uno de tus ejemplos, imagínate las capacidades de Lee y Kirby integradas en un mismo creador. Soy más radical : excluiría progresivamente los ejemplos de comics hechos por más de una persona--los tomaría en cuenta sólo como muy especiales y relativas excepciones, a las que no deberíamos acostumbrarnos. La otra cosa es, por qué los ejemplos que forman tu lista y no otros ? En qué se destacan con respecto a cualquier otro que no listes ? O también, crees que Quino avanza la causa de lo gráfico APROXIMADA, VAGAMENTE como Herriman ( en coma ) ? Sé que son dos cosas diferentes, la calidad inherente de algo y su calidad comparada pero, qué te puedo decir ? Mafalda me choca.

Ahí vamos

DEBATE TRIPLE X

Raschid said...
Mmm, Cairo, estoy de acuerdo contigo en que la reflexión es posterior al acto (en algunos casos) e incluso el discernimiento sobre lo realizado (es decir, cuándo me animo a preguntarme, si lo que he hecho es arte o lo que fuere o quién diablos sabe qué).

Sin embargo, no veo por qué haya que equiparar "dar sentido" con la reflexión (tal como la planteas - de corte más racional -).

El "dar sentido" es una actividad primordial de alguien que pesca, come, dibuja o incluso, reflexiona. Es un proceso que supone más "poiesis" como lo entendìan los griegos como "producción" (no en el sentido moderno industrial) y creo que asì se acerca a tu nociòn de "poesìa" y sin una finalidad especìfica.

La "reflexión" supone vernos o dividirnos en dos momentos: uno se ve a sí mismo pensando. El "dar sentido" (para mí) es análogo al "ver" (solo a este momento originario). Por eso, lo vinculaba con la creación de historietas.

Bueno, Cairo, al final, vinculé los dos temas propuestos, pero, bueno, es parte de la articulación propia de estas discusiones (y ¿por qué no?... de la propia historieta).

Ahora bien, la pregunta para proseguir el asunto es: ¿consideras a la historieta como un medio híbrido (por su indefiniciòn entre arte y literatura o entre imagen y escritura - a pesar de tu privilegio de la imagen -)? Si este fuera el caso (aceptar la hipòtesis de medio hìbrido), ¿no hace que la indefiniciòn termine siendo parte intrínseca de su peculiaridad? (con lo cual tampoco se tiene que escamotear la discusiòn, pero apunta a una cuestión previa para conducir la reflexión al respecto).

-------------------------------------------------------------------------------------

Cairo said...
"Dar sentido" como la percepción eufórica, "pre-reflexiva" de que la vida tiene sentido ? La sensación pasajera de que todo está bien, asociada a una acción gratificante ? A eso te refieres ? Si es así, tienes razón en que puedo estar siendo confuso. Pero, si "dar sentido" es una actividad primordial, no crees que involucra MENOS producción que la reflexión, entendida como procedimiento, construcción ? En todo caso, creo que entiendo tu cuidado en separar estos dos momentos, o estados mentales.

Pregunta : es el comic un medio híbrido ? Sí. Por eso las definiciones de "comic" son tan problemáticas. Yo no llego a ver una integración perfecta de lo visual con lo escrito en el comic. Siempre están robándose cámara. Siempre vamos a notar las costuras entre lo bien escrito ( y bien ideado ) y lo bien planteado visualmente--por supuesto, cuando ( si es que ) ambas cualidades concurren. Es un matrimonio perfecto, pero sin hijos. Y sin embargo, tengo la sensación de que algo se me está pasando. Talvez ahí está, a la vista, el ejemplo del comic que integra perfectamente los dos lenguajes. Herriman ? Ware ? Katchor ? Talvez su perfección esté en ser imperfecto. Qué tal roca. Cuál es ese ejemplo ? Ayúdenme en eso. Propongamos una tentativa lista de comics "integrados." Se puede ?

SIGUE EL DEBATE A FORRO

Si esto sigue así, creo que todos los comments y mis respuestas van a pasar directamente a la PRIMERA PLANA. Como ahora :


Raschid :
Como dicen los filósofos pesimistas, lo que perdió al hombre fue la conciencia. La capacidad de ver, de saber--de verse, de saberse. Detenernos a ponderar la profundidad de la existencia no nos ha ayudado a otra cosa que sufrir el dolor de la conciencia. No habiendo "servido para nada más," la reflexión es tan inútil como el arte. E igual de inevitable. Son actividades que están en la misma categoría de inutilidad y de radical humanidad. Talvez respondan a la misma pulsión , sólo que una se manifiesta y comunica en el mundo exterior ( arte ) y la otra en nuestro mundo interno ( la reflexión filosófica que se ocupa de "encontrar sentido" ). Ahora, no entiendo muy bien cómo concluyes que, según mi planteamiento, uno debería empezar por pensar primero que algo es inútil para luego hacerlo. El acto artístico es indetenible, o mejor diré, el impulso creativo. Responde a una necesidad interior, posiblemente un instinto, con lo cual lo "inútil" del acto artístico quedaría momentáneamente en discusión. Talvez cumple una función evolutiva. Pero no nos compliquemos. El acto artístico ES inútil para la organización básica y primaria de la colectividad ( que hemos reducido, para los efectos de la discusión, a follar y comer ), no para el artista, no para el individuo. Es inútil frente a las expectativas y necesidades inmediatas de la sociedad. El artista es más o menos ( más MAS que menos ) conciente de su inutilidad social, pero es principalmente, antes que nada, un agente creativo, empujado por un impulso que no se detiene a pre-considerar las consecuencias, utilidades o desventajas de su acción creativa : no la ejecuta PORQUE es inútil, sino porque es INESCAPABLE. Su carácter de "inútil" ( que no es su naturaleza, cuidado ) es adquirido posteriormente. Es paradójico cuánto de imperativo, de urgente, de VITAL ( de "autoconservativo" ) puede tener una actividad tan inútil como la artística. Y esta discusión todavía tiene lonjas que pelar.

Comic--Literatura :
Cómo no englobar al comic en lo literario ? Desde considerar el simple hecho de que el comic es una forma visual de comunicación. Qué hace a la naturaleza de lo literario ? Lo narrado o la manera cómo se narra ? Yo creo que es lo segundo, la manipulación estética del lenguaje escrito. Y el comic, la manipulación estética de la imagen ( como dice McCloud, "imágenes pictóricas y de otro tipo" ). Mi comparación con la poesía va más en el sentido de observar y asimilar la relación que tiene el poeta con su oficio : escribe para sí mismo ( cualidad más visible en el poeta que en el prosista, me parece ), no se gana la vida como poeta--no lo pretende ni lo desea. El poeta es poeta, no "profesional de la poesía." Y se le va la vida en cuidar cada línea de verso que escribe.

Gianco :
Recuerdo haber leído algo sobre el Pezweón, pero tengo que informarme lo suficiente. Voy a revisar tu blog para responderte...a ver...revisando...revisando...ya. Con cargo a extenderme en el asunto, si insistes...qué opino ? De la tira en sí misma, no mucho, pero sí que es interesante que genere reacciones y comentarios un poco más elaborados que "a mí me gusta/a mí no me gusta." Por ejemplo, a propósito de esta tira, tú dices que es posible desarrollar un "opus" con hombrecitos de palo. Y yo digo que sí, pero desgraciadamente. Bueno, para empezar nunca utilizaría el término "opus" en ese caso. Para un medio expresivo que puede dar tanto es, no sé, como tener un Fórmula Uno para que la abuelita vaya a la esquina a comprar el pan. Y es el resultado lamentable de haber insistido en que lo importante es SOLO el contenido...para un medio explosivamente visual como el comic ! Talvez me esté perdiendo de una tira brillante y sólo "engañosamente" simplona. Pero algo me dice que realmente no es para tanto. Por lo pronto, y esa es una posición muy personal, exijo mucho más de un comic, como propuesta visual. Muchísimo más. Y no tiene que ser un Chris Ware, o un Winsor McCay, o un Hal Foster. Charles Schultz era un dibujante de una puntería y un pulso elegantísimos y perfectamente definido como personalidad gráfica ORIGINAL. Se puede hacer tanto con, aparentemente, tan poco. Pero el "minimalismo" ( escupo en su tumba ) ha sido utilizado como coartada de demasiados deshonestos incompetentes...

Y que siga la bola

DEBATE A FORRO

Empecé escribiendo esto como respuesta a los comments, pero talvez aquí sea leído por más gente...quién sabe ?


Respuesta a Jay Traveller :
O sea que estamos de acuerdo ? Porque parece, pero precisemos. No estoy muy seguro de que abunden los ejemplos en los que la frontera sea a veces tan fina que confunda, entre comics hechos para cumplir con el negocio o para satisfacción personal. Ahora, si me dices que para algunos cumplir con el negocio representa su concepto de satisfacción personal, bueno, de eso se trata el mainstream, no ? No veo cómo la frontera sea "fina." Ahí está, como siempre, bien trazadita y para que todos la vean. Si no la quieres ver...qué te puedo decir, J.T. ? Y las definiciones recaen por todo sitio y a todos les toca lo suyo : es el medio X una forma de arte ? Es la obra X una obra de arte, en sí misma, o es un vehículo con otro propósito ? No existen mayores confusiones que las que a uno le convenga fabricar, mi estimado.

Respuesta a Guido Cuadros :
En primer lugar, discúlpame si mis respuestas las confundo de post. Leo todo lo que me has escrito, y trato de responder lo más rápido posible. Espero estar cubriendo todos tus comentarios ( y los de los demás ). Utilidad vs. inutilidad. Personalmente, me viene recontra bien lo de que el arte sea inútil. Me gusta así. Va con mi temperamento. Si sirve para algo, me aburre. Y no es algo que tenga que plantearse desde la confusión, es decir, no enredemos la cosa. INUTIL. La idea es simple. Se refiere a todo lo que sea...inútil. Verdad ? Si el mismo Scottcito la pone fácil en su libro. O como se dice en inglés, "if you can't eat it, and you can't fuck it, it's USELESS." Pongamos esa máxima existencial en los albores de la humanidad y avancemos de ahí en más. Si es una actividad que no tiene que ver con reproducirnos o ganarnos los frejoles...no importa cuán iluminado y conmovedor de tus congéneres te sientas porque ahí estás "corriendo el peligro" de pensar en tu público antes que en tus propias urgencias creativas personales, que son, siempre, de una índole...ta--raaaa !! INUTIL. Eso es lo bacán del arte, mostrar nuestra cara menos obediente y complacida, especialmente en una época como la nuestra, exitista, competitiva y brutalmente banal. Es decir, nada más que UTIL. Qué más inútil que lo "antisocial" o lo "a-social" ? Qué más inútil que el artista sirviéndose a sí mismo ? Pero no se me asusten. No les debería decir esto ( deberían descubrirlo por vuestra cuenta ) pero, al final, algunos de los pocos que saben ver, encuentran una profunda humanidad ahí donde palurdos y mequetrefes ven solamente inutilidad ( algo que los llena de terror ). El acto artístico es el acto humano esencial. Comer y follar, esa es nuestra animalidad. Ser inútiles es lo único que realmente nos pertenece con exclusividad a los humanos. Tiene esto algo que ver con nada ? No sé, pero quería decirlo.

EN FIN ! Qué rollazo ! Antes de que me olvide, ideas asociadas a lo que dices ( disculpa la confusión, escribo como me viene ) : No te cuadra que el artista escriba, dibuje y pinte para sí mismo, y luego esconda su obra y no se la muestre a nadie ? Y qué culpa tiene el artista de que no te cuadre, papá ? Es "menos" artista porque no te da el gusto de que lo conozcas ? Desde donde yo lo veo, es un puto egoísta pero no podría decir que es "menos" artista que nadie. Podrías tú ? Pretendes extraer de este ejemplo el modelo de lo que podríamos querer decir con "inútil" ? Concentrémonos en los ejemplos existentes a la mano, los ejemplos de los artistas en actividad, o diré mejor, "de los creadores en actividad." Después veremos si se trata de creadores artísticos, o sólo de "profesionales."
Mencionas de nuevo a McCloud y que no estás totalmente de acuerdo con su definición de "arte." Clarificando la discusión : no creo que nadie ( McCloud, por ejemplo ) pretenda llamar "arte" a los garabatos infantiles. Una de las cualidades del arte, o del acto artístico ( según yo, no McCloud...me gustaría que esté de acuerdo ) es que es deliberado y formalmente organizado. El más primitivo pintor rupestre sabía lo que estaba haciendo, y sabía que lo que estaba haciendo no era ni con propósitos de reproducción ni para conseguir comida. Sabía que los pasos que debía tomar para grabar esas imágenes en la roca ( la "organización formal" a la que me refiero ) eran esencialmente distintos a los pasos que debía realizar para sobrevivir. Una actividad extraña a todas las demás actividades que ocupaban su existencia. Ese tipo de relación entre "artista" y "obra" es conciente en el adulto. Hay algo, mucho, de instintivo y no calculable en la actividad creativa de niños y adultos, pero la gran diferencia es que estos últimos gobiernan esa relación, le dan cauce y contexto.
Otra idea : si EL COMIC NO ES UNA FORMA DE ARTE, por qué se insiste ( en los medios masivos, para la opinión pública, para la mayoría de la gente ) en que sí lo es ? Yo sí soy de los que creen que esa definición es importante, y posiblemente tan INUTIL como un acto artístico.
Estoy de acuerdo con lo que dices : el mainstream comic no maduró porque fue capaz de producir obras como las que mencionas. Esas obras fueron la excepción. Si el mainstream hubiera girado en esa dirección, si los ejemplos que señalas pasaran a ser la norma de ambición creativa en la industria, ahí podríamos empezar a hablar de cambios profundos, de maduración, de redefinición. Pero no ha sido el caso.

Por qué ya no encuentras un promedio de 100 respuestas por post ? Debe ser porque ya no escribía nada. Así que hay que cambiar las cosas, no ? Metan su cuchara !

Respuesta a Raschid :
La verdad, no creo que se trate tanto de evitar que el comic "caiga en manos" de literatos. Para empezar, hay que advertir, sí, de los riesgos implícitos. Me parece atroz y peligroso escuchar, de alguien que crea comics, cosas como "yo soy básicamente un narrador, y como dibujante paso piola." Que colabore con guiones, entonces ! Un comic no es literatura asistida por un excelente storyboard. Simplemente NO LO ES, por genial que seas escribiendo y planteando la estructura visual. Seguir creyendo que sí, explica el estado del comic que se hace en el Perú.

Habla, varón

Y SE ABRE EL DEBATE !

Espero que aquí no quede la cosa. Respuesta a Guido Cuadros :
Lo de "noveno arte" es una huachafería, y me reafirmo. Pero al menos sirve como la alarma del auto : cuando lo escuchas, es porque algún atorrante se quiere meter. En fin. Comencemos : el comic no es una forma de arte, así como el castellano no es una forma literaria. Ambos son lenguajes, herramientas de comunicación con sus propios y diferentes niveles de efectividad. A partir de eso, y parece que en este punto estamos de acuerdo, existe la posibilidad de que, en algunos casos, en manos de algunos creadores, el lenguaje del comic ( como el castellano en relación a la literatura, o la poesía ) pueda ser utilizado para construir con él un trabajo artístico. Sólo en ese caso. Y el arte no sucede por accidente. El comic NO "resulta que era una forma de arte y nosotros lo ninguneábamos." El comic ha sido, sigue siendo en su mayor parte, una forma de entretenimiento, en ocasiones genial, pero la mayor parte de las veces, no. Ahora, cada vez que a los medios de comunicación les pica el interés por el comic, suelen empezar reclamando ( sirve de mucho citar a un "profesional de la industria" ) que al comic se le reconozca otra categoría, algo mucho más importante que "entretenimiento adolescente," y a continuación no les cuesta trabajo promocionar las novedades de otro comic de superhéroes, o de su versión "blockbuster" de Hollywood. Así que empecemos a poner las cosas bien en claro. De qué hablamos cuando hablamos de COMIC ? Y hablando de Scott McCloud, su aproximación a una definición de lo que constituye "arte" es concisa y brillante : el acto artístico es el acto INUTIL por excelencia. Aplicándola al comic, pide mayor interpretación : qué cosa MENOS INUTIL que fabricar un comic con el objetivo de vender la mayor cantidad de unidades ? Qué acto MAS INUTIL que el del tipo que hace un comic para complacer únicamente a su conciencia creativa ?

Rumiemos eso un rato

"DEBATE," DIJE !

Nada ? Se quedaron mudos ? No quieren, o no pueden ? EH ?!?!

DEBATE !!

EL COMIC NO ES UNA FORMA DE ARTE, y eso de "noveno arte" es una huachafería espantosa. Discutan entre ustedes y me avisan. Argumentos ! Quiero argumentos !

BAH # 2

BAH # 1 fue un error. Veamos...un poco como ejercicio de calentamiento, un poco porque sí, me gustaría compartir con ustedes ( dos o tres náufragos ) un comment que llegó al blog hace unos días. Sí, recién. Y yo que decía que ya nadie lo leía. Fue una respuesta al post ORINA Y VINAGRE, de marzo 12, 2009. Y a continuación, la respuesta de VLTRA!COMICS

Anonymous said...
Te recomiendo una cosa broder, primero lee Watchmen, y luego hablas. Estás hablando por el culo porque para comenzar no has leido la obra. No se parece a ningún otro cómic de superhéroes de los que yo, al igual que tu, siento naúseas.

Primero leéla y luego vomita tu bilis, si es que te queda alguna depués de leer esa obra maestra del cómic mundial.

Cairo said...
Hablando de bilis, por qué te molestas ? Ya ni me acuerdo qué comentario mío pueda haberte inflamado tanto que me tienes que enviar un anónimo furibundo. Supongo que dije algo sobre la tonteraza de Watchmen. Bueno, eso es lo que me parece. Una pavada. Una gansada glorificada. Quisiera decir que no la he leído porque, la verdad, le tengo mucha fé a mis prejuicios ( son casi infalibles ), pero resulta que sí la he leído y sabes qué ? Es una gansada. Punto. A otra cosa. Y no reniegues, sé feliz con tus historietillas.

------------------------------------------------------------------------------------

Empezamos bien el 2010 ! No les dije que se venían sorpresas ? No puedo dejar de comentar un comment tan desubicado ( qué tal "timing" ! ) como aguerrido. Un fancito de Wachimén ! Ñoñería pretensiosa como no es extraño encontrar en el mainstream comic. Así que "Watchmen" ! Todavía se pega con eso la chibolada ? A ver, qué puedo decir que no haya dicho ya sobre Watchmen ? Ya dije que es una sonsera hiperinflada y...bien, qué otra cosa puedo decir ? Me estoy repitiendo ! Por eso dejé de escribir el blog ( no sólo por eso ), pero si llaman a mi puerta con un reclamo así ( "mami ! a este señor no le gusta Watchmen !" ) que me resulta difícil contenerme. Mejor me callo. Visítenme. Besos.

BAH

QUE DIA ESTAMOS ? YA ES 2010 ?

Cómo pasa el tiempo, camaradas. Suelo pasar cada dos o tres semanas por el blog, para chequear el descenso progresivo en la lectoría. Todavía existían algunos fieles que se asomaban a ver si VLTRA!COMICS salía del coma, pero resulta que ayer toqué fondo : sólo tres visitas. Ni yo me leo ! Bueno, no hay nada que leer, no ? A menos que hagan como yo, releerme. Be kind, rewind. Nah, esa es otra cosa. Cómo están, mes enfants ? Qué pasa en el submundo del comic local ? En serio, qué pasa ? Quiero saber, para hablar mal con fundamento. El maleteo es una ocupación seria, demonios. Tanto qué escribir, tan pocas ganas. Los sucesos más importantes ( digamos, los únicos ) de la "escena local" en el último año han sido ( redoble de tambor )...ta-raaaaaa!!!!! Primero : La persistencia encomiable de Los Bros. González. Del contenido y calidad irregular de Carboncito podría debatirse mucho, pero no es el momento. Sólo quiero subrayar lo importante e inusual del empeño puesto en la publicación--y, que yo sepa, con toda la polenta para seguir en la lucha. Lo otro : la aparición de Rodrigo La Hoz, con un talento e inteligencia NUNCA puestos antes en la labor de hacer comics, en el Perú. Y nos jodimos todos : ahora ESE es el standard de calidad, la varilla que vamos a tener que esforzarnos en pasar. Si quieres hacer comics en el Perú, tienes que recordar que ESO es lo que se hace aquí. Alguna vez tenía que pasar. Nuestra vergüenza colectiva será, en un futuro, no haber podido desarrollar una generación entera de creadores con ese nivel, y que sea La Hoz otro talento solitario rodeado de mediocres e impresentables : "la escena local." O sea, a chambear, no ?

Ya que estamos despiertos, visiten el blog de vez en cuando. Pasen la voz. Habrá sorpresas.