SIGUE EL DEBATE A FORRO

Si esto sigue así, creo que todos los comments y mis respuestas van a pasar directamente a la PRIMERA PLANA. Como ahora :


Raschid :
Como dicen los filósofos pesimistas, lo que perdió al hombre fue la conciencia. La capacidad de ver, de saber--de verse, de saberse. Detenernos a ponderar la profundidad de la existencia no nos ha ayudado a otra cosa que sufrir el dolor de la conciencia. No habiendo "servido para nada más," la reflexión es tan inútil como el arte. E igual de inevitable. Son actividades que están en la misma categoría de inutilidad y de radical humanidad. Talvez respondan a la misma pulsión , sólo que una se manifiesta y comunica en el mundo exterior ( arte ) y la otra en nuestro mundo interno ( la reflexión filosófica que se ocupa de "encontrar sentido" ). Ahora, no entiendo muy bien cómo concluyes que, según mi planteamiento, uno debería empezar por pensar primero que algo es inútil para luego hacerlo. El acto artístico es indetenible, o mejor diré, el impulso creativo. Responde a una necesidad interior, posiblemente un instinto, con lo cual lo "inútil" del acto artístico quedaría momentáneamente en discusión. Talvez cumple una función evolutiva. Pero no nos compliquemos. El acto artístico ES inútil para la organización básica y primaria de la colectividad ( que hemos reducido, para los efectos de la discusión, a follar y comer ), no para el artista, no para el individuo. Es inútil frente a las expectativas y necesidades inmediatas de la sociedad. El artista es más o menos ( más MAS que menos ) conciente de su inutilidad social, pero es principalmente, antes que nada, un agente creativo, empujado por un impulso que no se detiene a pre-considerar las consecuencias, utilidades o desventajas de su acción creativa : no la ejecuta PORQUE es inútil, sino porque es INESCAPABLE. Su carácter de "inútil" ( que no es su naturaleza, cuidado ) es adquirido posteriormente. Es paradójico cuánto de imperativo, de urgente, de VITAL ( de "autoconservativo" ) puede tener una actividad tan inútil como la artística. Y esta discusión todavía tiene lonjas que pelar.

Comic--Literatura :
Cómo no englobar al comic en lo literario ? Desde considerar el simple hecho de que el comic es una forma visual de comunicación. Qué hace a la naturaleza de lo literario ? Lo narrado o la manera cómo se narra ? Yo creo que es lo segundo, la manipulación estética del lenguaje escrito. Y el comic, la manipulación estética de la imagen ( como dice McCloud, "imágenes pictóricas y de otro tipo" ). Mi comparación con la poesía va más en el sentido de observar y asimilar la relación que tiene el poeta con su oficio : escribe para sí mismo ( cualidad más visible en el poeta que en el prosista, me parece ), no se gana la vida como poeta--no lo pretende ni lo desea. El poeta es poeta, no "profesional de la poesía." Y se le va la vida en cuidar cada línea de verso que escribe.

Gianco :
Recuerdo haber leído algo sobre el Pezweón, pero tengo que informarme lo suficiente. Voy a revisar tu blog para responderte...a ver...revisando...revisando...ya. Con cargo a extenderme en el asunto, si insistes...qué opino ? De la tira en sí misma, no mucho, pero sí que es interesante que genere reacciones y comentarios un poco más elaborados que "a mí me gusta/a mí no me gusta." Por ejemplo, a propósito de esta tira, tú dices que es posible desarrollar un "opus" con hombrecitos de palo. Y yo digo que sí, pero desgraciadamente. Bueno, para empezar nunca utilizaría el término "opus" en ese caso. Para un medio expresivo que puede dar tanto es, no sé, como tener un Fórmula Uno para que la abuelita vaya a la esquina a comprar el pan. Y es el resultado lamentable de haber insistido en que lo importante es SOLO el contenido...para un medio explosivamente visual como el comic ! Talvez me esté perdiendo de una tira brillante y sólo "engañosamente" simplona. Pero algo me dice que realmente no es para tanto. Por lo pronto, y esa es una posición muy personal, exijo mucho más de un comic, como propuesta visual. Muchísimo más. Y no tiene que ser un Chris Ware, o un Winsor McCay, o un Hal Foster. Charles Schultz era un dibujante de una puntería y un pulso elegantísimos y perfectamente definido como personalidad gráfica ORIGINAL. Se puede hacer tanto con, aparentemente, tan poco. Pero el "minimalismo" ( escupo en su tumba ) ha sido utilizado como coartada de demasiados deshonestos incompetentes...

Y que siga la bola