Comics que nadie lee/Para un publico que no existe

Friday, November 25, 2005

Antes de ser suprimido por voluntad de su autor, el blog "HANGAR 18" de Jesus Cossio, acogio a los contrincantes principales de una encendida polemica, iniciada varios meses atras en un conversatorio sobre el estado de los comics en el Peru, y que, para delicia de algunos, parece no querer acabar. El intercambio epistolar entre Luis Rossell y Jose Luis Torres Vitola, colorido y desproporcionado por momentos, atrajo la atencion de muchos e irrito la sensibilidad de no pocos, sobrecalentando los animos hasta el punto que Cossio vio por conveniente y saludable cerrar el hangar. Lastima. No hay casi lugares u ocasiones en los que el tema de los comics nacionales se discuta con inteligencia. Pero esta vez la mierda y el ventilador no perdonaron a nadie.
No puedo decir que este enterado al detalle de lo que se discutio en aquel conversatorio, porque no asisti a el. Como quisiera no habermelo perdido. Si no entendi mal, en esa ocasion fueron testigos todos del enfrentamiento entre dos posiciones irreconciliables, y no solo en un nivel personal, es decir, no solo en lo que respecta a los señores Rossell y Torres Vitola. Se trata de una discusion que continua, que lleva ya buen tiempo en otros lugares y circunstancias y que se puede resumir apuradamente en una pregunta: son los comics una industria o una forma de arte? Ambas opciones, sin necesidad de llegar a ninguna conclusion definitiva, pueden ser asumidas y estudiadas con objetividad sociologica, desde afuera, academicamente. El asunto es, para quienes estamos dentro, como creadores y consumidores, como respondemos nosotros a esta pregunta? Nos hacemos esa pregunta? Nos importa?
Lo que se discutio aquella vez en el Centro Cultural de España y que fuera transportado despues al Hangar 18, sirvio para hacer mas evidente todavia la distancia que separa a quienes entienden que los comics son una forma de expresion individual, donde el creador solo responde ante si mismo, de quienes explotan las capacidades del comic como forma de entretenimiento, al servicio de un publico masivo ideal. Por lo que alguna vez me refiriera Jesus Cossio, y por lo que lei en Hangar 18, no creo equivocarme si digo que
Torres Vitola favorece la perspectiva de los comics como espectaculo, principalmente, aunque cabe suponer, no exclusivamente. Habla de los comics como de productos de consumo, sometidos a las mañas y caprichos del mercado. Sus preocupaciones son las del inversionista ( o su fan enamorado ) mas que del creador. Tiene el perfil perfecto de esos personajes que excitan nuestra malicia: provoca tomarle el pelo. Lo que si no provoca es tomarlo en serio. Y con todo ello, no se puede decir que Torres Vitola este equivocado. Todo lo que dice es cierto. De una forma primaria y siniestra, pero es todo cierto. Con todo y su hilarante exhibicion de conocimientos de "bisnes manashment," Torres Vitola tiene la razon. Si los comics son para alguien lo que son para el, mas le vale conocerse al dedillo las 4 P de la Mercadotecnia. Ah, y el bonus track de Producto y Promocion!

6 comments:

Erika Les said...

Que interesante. El tema del arte siempre me ha complicado mucho, dicen que la publicidad no es arte pero a mi muchas de ellas han tocado mi alma, no me pregunte cuales porque no recuerdo la marca.

Un amigo me dijo una vez que "Todo es arte. El marketing es arte y que del mismo modo, todos son gustos." pero tengo mis dudas.

Cairo said...

Hola Erika :
El tema del arte se nos complica a todos, no eres la única. Ahí tienes el "problema" de la publicidad, el diseño, y otras formas de comunicación complicando todavía más las discusiones sobre lo que es y no es arte. No existe unanimidad al respecto, y talvez nunca la haya. Si de algo sirve, y para contribuir algo más a tu confusión, mi opinión personal es que nuestra reacción emocional ( como tú dices, que el alma sea tocada por algún estímulo ) no es necesariamente lo que hace a la fuente de ese estímulo una creación artística, así como es insuficiente definir lo artístico declarándolo simplemente una cuestión de gustos. Me imagino que debe haber obras de arte que no te gustan. Tu gusto, o disgusto no las hace más o menos "arte."

Erika Les said...

Comprendo que si me guste o no, no le quita lo artístico a una obra si quien la creó lo hizo con la intensión de expresarse, pero siempre he pensado que el arte es una creación del ser capaz de generar impacto emocional y estímulo intelectual ¿Y Por que?

Algunos dicen que el arte debe requirir "dedicación, sudor, sangre y esfuerzo" otros dicen que es relativa la técnica de elaboración de la obra, aquí un ejemplo complicado: que alguien use una zapatilla y le ponga un logo de Coca-Cola tomado de una botella. La obra podría significar dos cosas: la primera el cómo las marcas nos definen y del modo en que nos sentimos fuera de lugar cuando un logo aparece en un marco distinto. Y por el otro que el arte también puede ser cualquier cosa hecha sin esfuerzo pero que técnicamente delata un hecho cultural y social concreto; el hecho mismo de aceptar que cualquier cosa sea arte (¿?).

El ejemplo puede sonar ridículo pero es que he visto en galerías que a veces solo colocan un objeto muy cotidiano y dicen que es arte.

Podría concluir, que aunque todo eso sea arte, puntualmente el arte que no es producto del esfuerzo (investigación, técnica, reflexión durante mucho tiempo) eso puede resultar insultante, pero no significa que no sea arte, sino que ese arte es desagradable en mi escala valores. Por eso creo que la discusión sobre arte no pasaría por "es o no es arte", si todo lo creado (nos guste o no) es arte (o puede serlo?), sino por la calidad del estímulo que el arte evoca, pero como dije tengo mis dudas. Me gustaría oír su punto de vista espero que no esté tan enredado como el mío creo que no fui muy clara jeje.

Cairo said...

Hola Erika :
No hay teorías o conclusiones absolutas sobre la "naturaleza" del arte, aunque muchas de las exploraciones y reflecciones sobre el asunto han intentado ser lo más exhaustivas, observando el fenómeno artístico desde diferentes disciplinas y puntos de vista. Y estas teorías suelen hacerse observaciones atendibles entre ellas, lo que hace a la discusión más complicada pero, a la vez, más rica. Así que no esperemos que nuestras dudas se resuelvan fácilmente aceptando las teorías propuestas, o los caprichos de las modas culturales. Para cada teoría, hay una contrapropuesta que no necesariamente anula a la primera, sino que ofrece nuevos matices y ángulos desde los cuales podemos tratar de entender qué es esto que llamamos "arte." En el papel, en el nivel puramente teórico, muchas propuestas hechas por artistas se ven bien, pero su presentación, su visibilización, terminan pareciendo sólo la débil ilustración de una idea. Son el tipo de propuestas que a mucha gente le dejan esa sensación de que "todo es arte." Si todo es arte, entonces, "arte" sería un árbol, la suela de mis zapatos, un bostezo, o cualquier acto involuntario. Y no me refiero a que estos cuatro ejemplos ( y cualquier otro que se te ocurra ) no puedan servir como "tema" para una propuesta artística. Son el material, herramienta o inspiración para algo distinto a ellos, pero por sí mismos ( y todo el mundo que los rodea ) no constituyen una realidad artística. Si todo fuera arte, tanto los eventos artísticos como los artistas tendrían, por lógica, que fundirse con ese universo artístico ( "todo es arte" ) y desaparecer. No tendrían razón de existir. Si todo fuera arte, todo lo artístico ya estaría hecho. El hecho objetivo es que existen los artistas ( y los que no lo son ), existe la percepción estética ( y no en todas las personas, al menos no por igual ) y existe la labor artística ( crear algo que no existía ). Es decir, hasta donde podemos percibir, el arte es algo que otras cosas no son : no todo es arte.

Entiendo que haya formas de arte que a tí te parecen desagradables porque a mí ( como supongo que a todos ) me pasa lo mismo, aunque talvez yo no las llamaría "desagradables." Mi experiencia ha sido más de indiferencia que de desagrado. Pero es bueno tener siempre en claro, cuando queremos hablar del fenómeno artístico, que hay una diferencia, y alguna medida de negociación, entre ese estímulo o reacción que una creación produce en nosotros ( positiva, negativa, indiferente, etc. ), y las intenciones del autor/a de esa creación. Si estamos hablando sólo de gustos, de nuestras personales reacciones, nos estamos ocupando sólo de una parte del problema. Si intentamos integrar las dos experiencias, la nuestra y la del artista ( con todos los conflictos imaginables o irresolubles ) es posible que tengamos mayores elementos y argumentos para comprender un poco más las dimensiones de lo artístico.

Confuso, no ? A ver si me va mejor en otra entrega.

Erika Les said...

Más o menos...

A ver mi entender lo que llama como "no arte" en realidad es un arte de calidad y estimulación espiritual pobre. Por eso lo que llama arte son obras que llegan a su percepción de manera intensa. En otras palabras, producir arte es posible, fácil y accesible para todos, pero lograr que el mismo impacte positivamente, eso es lo que llamamos verdaderamente arte?

Erika Les said...

Por otro lado los que consideramos artistas modernos suelen ser los publicitarios, historietistas, músicos, etc. del circuito comercial, pues hacen lo mismo que los artistas de antaño; realizar obras bajo pedido y necesidades de un cliente. En esa época no existía el concepto de "arte" como lo conocemos hoy, sin embargo hoy día son vanagloriados por el público como artistas.

Powered by Blogger.