CHANGOS, MACACOS, PLATIRRINOS Y CINOCEFALOS

Repórtense YA !

Está entrando fuego graneado al blog--gracias--más comentarios y con distintos puntos a debatir...por dónde empiezo a responder ? De hecho, se me han de estar quedando cosas en el tintero, respuestas que no dí a comentarios anteriores. Ya vienen. A propósito, aunque no es algo que esté en los últimos comentarios, una de mis ideas peregrinas era ( carajo, cómo salto de una cosa a otra ) REACCIONAR, más que responder, al repaso que nuestro nuevo amigo Guido Cuadros hace de la revista local MED Comics ( "superhéroes, horror y ciencia ficción a la peruana" ) y, a mi díscola manera, "coincido" con el bloggero : sí, pues. El horror de los superhéroes y la ciencia ficción a la peruana. Otra vez, y no aprendemos. Ah, y por si acaso, no la he leído todavía. Debería ? Seré una mejor persona si lo hago ? Lo que estoy empezando a chequear con interés ( también está en el blog de Guido ) es el trabajo de Juan Carlos Delgado. Chequeen su FASHIONMAN 79.

Esta mudanza...son las 8:40 PM, creo, no he almorzado y me espera un pan con chicharrón, camote frito opcional...ya regreso...ustedes sigan sin mí...están en su casa, etc., etc.

EL DEBATE SE PONE ZINESTESICO !

Jesús Cossio said...
Hola.

Por favor, podrian definir mas concretamente lo de "integrado"?
Creo que entiendo el punto, pero a ver si me iluminan un poquito más.

Tal como yo lo he entendido, es la perfecta fusión del lenguaje escrito y la composición visual ¿y narrativa?. Si es así, entonces, tengo unos pocos candidatos:

KRAZY KAT, de Herriman
UNDERWATER, de Chester Brown CALVIN AND HOBBES, de Watterson
DREAM OF A RAREBIT FIEND, de McCay

Lo que no me queda claro es si ser "integrado" es ser "coherente" (por ejemplo, algunos primeros comics de Kirby son coherentes en el sentido que sus personajes son y hablan como seres planos; esto es coherente con una narrativa dinamica y espectacular; pero no integra el buen dibujo con los dialogos pobres).

saludos,

pd: no sé... FRANK (de Woodring) entraría en la lista ?

-------------------------------------------------------------------------------------


Cairo said...
No te preocupes. Creo que nos estamos entendiendo, en lo de "comic integrado." KRAZY KAT y CALVIN & HOBBES también me vinieron a la mente, y PEANUTS o NANCY de Bushmiller ( y muchos otros, la verdad ) como ejemplos en los que el dibujo y todo planteamiento visual respiran, serenos o agitados, de acuerdo a la intensidad particular del contenido. Y talvez, también, nos sería útil señalar los ejemplos "desintegrados."
FRANK ? Supongo que...no sé. Quiero decir, he visto muy pocas páginas de FRANK, y eran todas "mudas" , sin texto. No sé si todo FRANK sea igual. Para ponernos estrictos, yo evitaría usar como ejemplo a comics exclusivamente visuales, por razones obvias. Ya alguna vez recurrí al ejemplo de la CANCION ( construcción musical vocal ) para tratar de describir cual es, a mi parecer, el impacto que "deberíamos" esperar del comic. Pensemos en una excelente letra de Bob Dylan, IDIOT WIND, en la versión grabada en vivo ( chequeen el 'TUBE ). Dylan ofrece una extraordinaria performance dramática, bramando, aullando, rasgando a mordiscos porciones sobrecargadas de significado. Y es sólo una canción de rock, una de esas pocas canciones de rock que se ven bien en el papel ( "I followed you beneath the stars, hounded by your memory/and your raging glory" ). Pero con todo ello, y como canción que es, sólo puede existir vocalizada. Esas palabras, genialmente concebidas, el odio y la frustración que les dan vida, sólo podían ( deberían ? ) ser cantadas de esa manera. Es así como llegan a nosotros y nos revientan el techo. Ahora, bajando al nivel del comic...cómo es nuestra experiencia, nuestra reacción a los distintos niveles del comic ? Sentimos su impacto VISUAL con el nivel de intensidad que experimentamos al escuchar una canción como IDIOT WIND ? AL MIRAR, sentimos con el cuerpo, con las visceras, la "realidad cantada" por las imágenes de un comic ? Es la IMAGEN, para nosotros, lo que la VOZ convertida en canción ? Como comic que es ( pensemos aquí en nuestro ejemplo favorito ), el mejor texto, el mejor concepto, propuesta o intención, sólo puede existir dibujado. Cómo me explico mejor ? Es inconcebible que te "cuenten de qué se trata" una canción para realmente disfrutarla, enredarte en ella, evaluarla. Tan inconcebible como "genializar" al más revolucionario de los guionistas de comics, sin primero, y fundamentalmente, "ESCUCHAR" su realidad gráfica. DE ESO SE TRATA EL COMIC, MALDICIÓN !! Y eso es a lo que me refiero cuando digo que el comic NO ES LITERATURA. Puede ( y debe ) estar escrito como por la mano de ángeles, pero no es un comic si no CANTA. Subrayo y enfatizo lo de "puede, y debe, estar escrito como por la mano de ángeles," PERO NO ES NADA SI NO CANTA !
Ahora bien, algo en lo que quiero insistir, y hacer visible como uno de los principales temas de discusión de VLTRA!COMICS, es que parecemos haber perdido de vista ESO, la naturaleza del comic, en su proceso de maduración. Para dejar de ser una forma de entretenimiento juvenil estandarizado, industrializado, para que se le empiece a prestar una nueva atención como lenguaje con vastas y superiores posibilidades de expresión, nos hemos concentrado en el cuidado y refinamiento de los CONTENIDOS, nos hemos preocupado de narrar por escrito ENCIMA Y PRIMERO, o ANTES, que concebir y construir una obra VISUAL. GRAFICA. "Imágenes pictóricas o de otro tipo" ( McCloud ) . Es un problema de expectativas y aspiraciones mal enfocadas, pero por suerte aparecen algunos creadores con la capacidad de VER con claridad, y de HACERNOS VER

En fin. Son casi las dos de la mañana, ha sido un día muy trajinado y caluroso, y el que no ve con claridad soy yo...la seguimos mañana

EL ATAQUE DE LOS COLABORADORES DEL ESPACIO EXTERIOR

Gianco said...
La verdad que los mejores comics integrados que se me pueden ocurrir son:

- Krazy Kat
- Mafalda
- Gasoline Alley
- Plastic Man de Jack Cole
- Usagi Yojimbo de Sakai
- Buddha de Tezuka

Y sí... estoy consciente que todos son trabajos de un solo autor. Si tuviera que escoger uno proveniente de la mente de un artista y un escritor como dos entes separados, tendría que ser Groo de Aragones y Evanier. Ese o los primeros números de los 4 Fantásticos de Lee y Kirby.

-------------------------------------------------------------------------------------

Cairo said...
Es mejor si se trata de trabajos de un solo autor. En realidad, sólo de eso se trata. El simple hecho de que un comic sea hecho por dos ( o más, huácala ) dificulta la integración, es decir, hace evidente la partición. El "comic perfecto" vería integradas sus partes principales desde la mente del autor. Solo para jugar con uno de tus ejemplos, imagínate las capacidades de Lee y Kirby integradas en un mismo creador. Soy más radical : excluiría progresivamente los ejemplos de comics hechos por más de una persona--los tomaría en cuenta sólo como muy especiales y relativas excepciones, a las que no deberíamos acostumbrarnos. La otra cosa es, por qué los ejemplos que forman tu lista y no otros ? En qué se destacan con respecto a cualquier otro que no listes ? O también, crees que Quino avanza la causa de lo gráfico APROXIMADA, VAGAMENTE como Herriman ( en coma ) ? Sé que son dos cosas diferentes, la calidad inherente de algo y su calidad comparada pero, qué te puedo decir ? Mafalda me choca.

Ahí vamos

DEBATE TRIPLE X

Raschid said...
Mmm, Cairo, estoy de acuerdo contigo en que la reflexión es posterior al acto (en algunos casos) e incluso el discernimiento sobre lo realizado (es decir, cuándo me animo a preguntarme, si lo que he hecho es arte o lo que fuere o quién diablos sabe qué).

Sin embargo, no veo por qué haya que equiparar "dar sentido" con la reflexión (tal como la planteas - de corte más racional -).

El "dar sentido" es una actividad primordial de alguien que pesca, come, dibuja o incluso, reflexiona. Es un proceso que supone más "poiesis" como lo entendìan los griegos como "producción" (no en el sentido moderno industrial) y creo que asì se acerca a tu nociòn de "poesìa" y sin una finalidad especìfica.

La "reflexión" supone vernos o dividirnos en dos momentos: uno se ve a sí mismo pensando. El "dar sentido" (para mí) es análogo al "ver" (solo a este momento originario). Por eso, lo vinculaba con la creación de historietas.

Bueno, Cairo, al final, vinculé los dos temas propuestos, pero, bueno, es parte de la articulación propia de estas discusiones (y ¿por qué no?... de la propia historieta).

Ahora bien, la pregunta para proseguir el asunto es: ¿consideras a la historieta como un medio híbrido (por su indefiniciòn entre arte y literatura o entre imagen y escritura - a pesar de tu privilegio de la imagen -)? Si este fuera el caso (aceptar la hipòtesis de medio hìbrido), ¿no hace que la indefiniciòn termine siendo parte intrínseca de su peculiaridad? (con lo cual tampoco se tiene que escamotear la discusiòn, pero apunta a una cuestión previa para conducir la reflexión al respecto).

-------------------------------------------------------------------------------------

Cairo said...
"Dar sentido" como la percepción eufórica, "pre-reflexiva" de que la vida tiene sentido ? La sensación pasajera de que todo está bien, asociada a una acción gratificante ? A eso te refieres ? Si es así, tienes razón en que puedo estar siendo confuso. Pero, si "dar sentido" es una actividad primordial, no crees que involucra MENOS producción que la reflexión, entendida como procedimiento, construcción ? En todo caso, creo que entiendo tu cuidado en separar estos dos momentos, o estados mentales.

Pregunta : es el comic un medio híbrido ? Sí. Por eso las definiciones de "comic" son tan problemáticas. Yo no llego a ver una integración perfecta de lo visual con lo escrito en el comic. Siempre están robándose cámara. Siempre vamos a notar las costuras entre lo bien escrito ( y bien ideado ) y lo bien planteado visualmente--por supuesto, cuando ( si es que ) ambas cualidades concurren. Es un matrimonio perfecto, pero sin hijos. Y sin embargo, tengo la sensación de que algo se me está pasando. Talvez ahí está, a la vista, el ejemplo del comic que integra perfectamente los dos lenguajes. Herriman ? Ware ? Katchor ? Talvez su perfección esté en ser imperfecto. Qué tal roca. Cuál es ese ejemplo ? Ayúdenme en eso. Propongamos una tentativa lista de comics "integrados." Se puede ?

SIGUE EL DEBATE A FORRO

Si esto sigue así, creo que todos los comments y mis respuestas van a pasar directamente a la PRIMERA PLANA. Como ahora :


Raschid :
Como dicen los filósofos pesimistas, lo que perdió al hombre fue la conciencia. La capacidad de ver, de saber--de verse, de saberse. Detenernos a ponderar la profundidad de la existencia no nos ha ayudado a otra cosa que sufrir el dolor de la conciencia. No habiendo "servido para nada más," la reflexión es tan inútil como el arte. E igual de inevitable. Son actividades que están en la misma categoría de inutilidad y de radical humanidad. Talvez respondan a la misma pulsión , sólo que una se manifiesta y comunica en el mundo exterior ( arte ) y la otra en nuestro mundo interno ( la reflexión filosófica que se ocupa de "encontrar sentido" ). Ahora, no entiendo muy bien cómo concluyes que, según mi planteamiento, uno debería empezar por pensar primero que algo es inútil para luego hacerlo. El acto artístico es indetenible, o mejor diré, el impulso creativo. Responde a una necesidad interior, posiblemente un instinto, con lo cual lo "inútil" del acto artístico quedaría momentáneamente en discusión. Talvez cumple una función evolutiva. Pero no nos compliquemos. El acto artístico ES inútil para la organización básica y primaria de la colectividad ( que hemos reducido, para los efectos de la discusión, a follar y comer ), no para el artista, no para el individuo. Es inútil frente a las expectativas y necesidades inmediatas de la sociedad. El artista es más o menos ( más MAS que menos ) conciente de su inutilidad social, pero es principalmente, antes que nada, un agente creativo, empujado por un impulso que no se detiene a pre-considerar las consecuencias, utilidades o desventajas de su acción creativa : no la ejecuta PORQUE es inútil, sino porque es INESCAPABLE. Su carácter de "inútil" ( que no es su naturaleza, cuidado ) es adquirido posteriormente. Es paradójico cuánto de imperativo, de urgente, de VITAL ( de "autoconservativo" ) puede tener una actividad tan inútil como la artística. Y esta discusión todavía tiene lonjas que pelar.

Comic--Literatura :
Cómo no englobar al comic en lo literario ? Desde considerar el simple hecho de que el comic es una forma visual de comunicación. Qué hace a la naturaleza de lo literario ? Lo narrado o la manera cómo se narra ? Yo creo que es lo segundo, la manipulación estética del lenguaje escrito. Y el comic, la manipulación estética de la imagen ( como dice McCloud, "imágenes pictóricas y de otro tipo" ). Mi comparación con la poesía va más en el sentido de observar y asimilar la relación que tiene el poeta con su oficio : escribe para sí mismo ( cualidad más visible en el poeta que en el prosista, me parece ), no se gana la vida como poeta--no lo pretende ni lo desea. El poeta es poeta, no "profesional de la poesía." Y se le va la vida en cuidar cada línea de verso que escribe.

Gianco :
Recuerdo haber leído algo sobre el Pezweón, pero tengo que informarme lo suficiente. Voy a revisar tu blog para responderte...a ver...revisando...revisando...ya. Con cargo a extenderme en el asunto, si insistes...qué opino ? De la tira en sí misma, no mucho, pero sí que es interesante que genere reacciones y comentarios un poco más elaborados que "a mí me gusta/a mí no me gusta." Por ejemplo, a propósito de esta tira, tú dices que es posible desarrollar un "opus" con hombrecitos de palo. Y yo digo que sí, pero desgraciadamente. Bueno, para empezar nunca utilizaría el término "opus" en ese caso. Para un medio expresivo que puede dar tanto es, no sé, como tener un Fórmula Uno para que la abuelita vaya a la esquina a comprar el pan. Y es el resultado lamentable de haber insistido en que lo importante es SOLO el contenido...para un medio explosivamente visual como el comic ! Talvez me esté perdiendo de una tira brillante y sólo "engañosamente" simplona. Pero algo me dice que realmente no es para tanto. Por lo pronto, y esa es una posición muy personal, exijo mucho más de un comic, como propuesta visual. Muchísimo más. Y no tiene que ser un Chris Ware, o un Winsor McCay, o un Hal Foster. Charles Schultz era un dibujante de una puntería y un pulso elegantísimos y perfectamente definido como personalidad gráfica ORIGINAL. Se puede hacer tanto con, aparentemente, tan poco. Pero el "minimalismo" ( escupo en su tumba ) ha sido utilizado como coartada de demasiados deshonestos incompetentes...

Y que siga la bola

DEBATE A FORRO

Empecé escribiendo esto como respuesta a los comments, pero talvez aquí sea leído por más gente...quién sabe ?


Respuesta a Jay Traveller :
O sea que estamos de acuerdo ? Porque parece, pero precisemos. No estoy muy seguro de que abunden los ejemplos en los que la frontera sea a veces tan fina que confunda, entre comics hechos para cumplir con el negocio o para satisfacción personal. Ahora, si me dices que para algunos cumplir con el negocio representa su concepto de satisfacción personal, bueno, de eso se trata el mainstream, no ? No veo cómo la frontera sea "fina." Ahí está, como siempre, bien trazadita y para que todos la vean. Si no la quieres ver...qué te puedo decir, J.T. ? Y las definiciones recaen por todo sitio y a todos les toca lo suyo : es el medio X una forma de arte ? Es la obra X una obra de arte, en sí misma, o es un vehículo con otro propósito ? No existen mayores confusiones que las que a uno le convenga fabricar, mi estimado.

Respuesta a Guido Cuadros :
En primer lugar, discúlpame si mis respuestas las confundo de post. Leo todo lo que me has escrito, y trato de responder lo más rápido posible. Espero estar cubriendo todos tus comentarios ( y los de los demás ). Utilidad vs. inutilidad. Personalmente, me viene recontra bien lo de que el arte sea inútil. Me gusta así. Va con mi temperamento. Si sirve para algo, me aburre. Y no es algo que tenga que plantearse desde la confusión, es decir, no enredemos la cosa. INUTIL. La idea es simple. Se refiere a todo lo que sea...inútil. Verdad ? Si el mismo Scottcito la pone fácil en su libro. O como se dice en inglés, "if you can't eat it, and you can't fuck it, it's USELESS." Pongamos esa máxima existencial en los albores de la humanidad y avancemos de ahí en más. Si es una actividad que no tiene que ver con reproducirnos o ganarnos los frejoles...no importa cuán iluminado y conmovedor de tus congéneres te sientas porque ahí estás "corriendo el peligro" de pensar en tu público antes que en tus propias urgencias creativas personales, que son, siempre, de una índole...ta--raaaa !! INUTIL. Eso es lo bacán del arte, mostrar nuestra cara menos obediente y complacida, especialmente en una época como la nuestra, exitista, competitiva y brutalmente banal. Es decir, nada más que UTIL. Qué más inútil que lo "antisocial" o lo "a-social" ? Qué más inútil que el artista sirviéndose a sí mismo ? Pero no se me asusten. No les debería decir esto ( deberían descubrirlo por vuestra cuenta ) pero, al final, algunos de los pocos que saben ver, encuentran una profunda humanidad ahí donde palurdos y mequetrefes ven solamente inutilidad ( algo que los llena de terror ). El acto artístico es el acto humano esencial. Comer y follar, esa es nuestra animalidad. Ser inútiles es lo único que realmente nos pertenece con exclusividad a los humanos. Tiene esto algo que ver con nada ? No sé, pero quería decirlo.

EN FIN ! Qué rollazo ! Antes de que me olvide, ideas asociadas a lo que dices ( disculpa la confusión, escribo como me viene ) : No te cuadra que el artista escriba, dibuje y pinte para sí mismo, y luego esconda su obra y no se la muestre a nadie ? Y qué culpa tiene el artista de que no te cuadre, papá ? Es "menos" artista porque no te da el gusto de que lo conozcas ? Desde donde yo lo veo, es un puto egoísta pero no podría decir que es "menos" artista que nadie. Podrías tú ? Pretendes extraer de este ejemplo el modelo de lo que podríamos querer decir con "inútil" ? Concentrémonos en los ejemplos existentes a la mano, los ejemplos de los artistas en actividad, o diré mejor, "de los creadores en actividad." Después veremos si se trata de creadores artísticos, o sólo de "profesionales."
Mencionas de nuevo a McCloud y que no estás totalmente de acuerdo con su definición de "arte." Clarificando la discusión : no creo que nadie ( McCloud, por ejemplo ) pretenda llamar "arte" a los garabatos infantiles. Una de las cualidades del arte, o del acto artístico ( según yo, no McCloud...me gustaría que esté de acuerdo ) es que es deliberado y formalmente organizado. El más primitivo pintor rupestre sabía lo que estaba haciendo, y sabía que lo que estaba haciendo no era ni con propósitos de reproducción ni para conseguir comida. Sabía que los pasos que debía tomar para grabar esas imágenes en la roca ( la "organización formal" a la que me refiero ) eran esencialmente distintos a los pasos que debía realizar para sobrevivir. Una actividad extraña a todas las demás actividades que ocupaban su existencia. Ese tipo de relación entre "artista" y "obra" es conciente en el adulto. Hay algo, mucho, de instintivo y no calculable en la actividad creativa de niños y adultos, pero la gran diferencia es que estos últimos gobiernan esa relación, le dan cauce y contexto.
Otra idea : si EL COMIC NO ES UNA FORMA DE ARTE, por qué se insiste ( en los medios masivos, para la opinión pública, para la mayoría de la gente ) en que sí lo es ? Yo sí soy de los que creen que esa definición es importante, y posiblemente tan INUTIL como un acto artístico.
Estoy de acuerdo con lo que dices : el mainstream comic no maduró porque fue capaz de producir obras como las que mencionas. Esas obras fueron la excepción. Si el mainstream hubiera girado en esa dirección, si los ejemplos que señalas pasaran a ser la norma de ambición creativa en la industria, ahí podríamos empezar a hablar de cambios profundos, de maduración, de redefinición. Pero no ha sido el caso.

Por qué ya no encuentras un promedio de 100 respuestas por post ? Debe ser porque ya no escribía nada. Así que hay que cambiar las cosas, no ? Metan su cuchara !

Respuesta a Raschid :
La verdad, no creo que se trate tanto de evitar que el comic "caiga en manos" de literatos. Para empezar, hay que advertir, sí, de los riesgos implícitos. Me parece atroz y peligroso escuchar, de alguien que crea comics, cosas como "yo soy básicamente un narrador, y como dibujante paso piola." Que colabore con guiones, entonces ! Un comic no es literatura asistida por un excelente storyboard. Simplemente NO LO ES, por genial que seas escribiendo y planteando la estructura visual. Seguir creyendo que sí, explica el estado del comic que se hace en el Perú.

Habla, varón

Y SE ABRE EL DEBATE !

Espero que aquí no quede la cosa. Respuesta a Guido Cuadros :
Lo de "noveno arte" es una huachafería, y me reafirmo. Pero al menos sirve como la alarma del auto : cuando lo escuchas, es porque algún atorrante se quiere meter. En fin. Comencemos : el comic no es una forma de arte, así como el castellano no es una forma literaria. Ambos son lenguajes, herramientas de comunicación con sus propios y diferentes niveles de efectividad. A partir de eso, y parece que en este punto estamos de acuerdo, existe la posibilidad de que, en algunos casos, en manos de algunos creadores, el lenguaje del comic ( como el castellano en relación a la literatura, o la poesía ) pueda ser utilizado para construir con él un trabajo artístico. Sólo en ese caso. Y el arte no sucede por accidente. El comic NO "resulta que era una forma de arte y nosotros lo ninguneábamos." El comic ha sido, sigue siendo en su mayor parte, una forma de entretenimiento, en ocasiones genial, pero la mayor parte de las veces, no. Ahora, cada vez que a los medios de comunicación les pica el interés por el comic, suelen empezar reclamando ( sirve de mucho citar a un "profesional de la industria" ) que al comic se le reconozca otra categoría, algo mucho más importante que "entretenimiento adolescente," y a continuación no les cuesta trabajo promocionar las novedades de otro comic de superhéroes, o de su versión "blockbuster" de Hollywood. Así que empecemos a poner las cosas bien en claro. De qué hablamos cuando hablamos de COMIC ? Y hablando de Scott McCloud, su aproximación a una definición de lo que constituye "arte" es concisa y brillante : el acto artístico es el acto INUTIL por excelencia. Aplicándola al comic, pide mayor interpretación : qué cosa MENOS INUTIL que fabricar un comic con el objetivo de vender la mayor cantidad de unidades ? Qué acto MAS INUTIL que el del tipo que hace un comic para complacer únicamente a su conciencia creativa ?

Rumiemos eso un rato

"DEBATE," DIJE !

Nada ? Se quedaron mudos ? No quieren, o no pueden ? EH ?!?!

DEBATE !!

EL COMIC NO ES UNA FORMA DE ARTE, y eso de "noveno arte" es una huachafería espantosa. Discutan entre ustedes y me avisan. Argumentos ! Quiero argumentos !

BAH # 2

BAH # 1 fue un error. Veamos...un poco como ejercicio de calentamiento, un poco porque sí, me gustaría compartir con ustedes ( dos o tres náufragos ) un comment que llegó al blog hace unos días. Sí, recién. Y yo que decía que ya nadie lo leía. Fue una respuesta al post ORINA Y VINAGRE, de marzo 12, 2009. Y a continuación, la respuesta de VLTRA!COMICS

Anonymous said...
Te recomiendo una cosa broder, primero lee Watchmen, y luego hablas. Estás hablando por el culo porque para comenzar no has leido la obra. No se parece a ningún otro cómic de superhéroes de los que yo, al igual que tu, siento naúseas.

Primero leéla y luego vomita tu bilis, si es que te queda alguna depués de leer esa obra maestra del cómic mundial.

Cairo said...
Hablando de bilis, por qué te molestas ? Ya ni me acuerdo qué comentario mío pueda haberte inflamado tanto que me tienes que enviar un anónimo furibundo. Supongo que dije algo sobre la tonteraza de Watchmen. Bueno, eso es lo que me parece. Una pavada. Una gansada glorificada. Quisiera decir que no la he leído porque, la verdad, le tengo mucha fé a mis prejuicios ( son casi infalibles ), pero resulta que sí la he leído y sabes qué ? Es una gansada. Punto. A otra cosa. Y no reniegues, sé feliz con tus historietillas.

------------------------------------------------------------------------------------

Empezamos bien el 2010 ! No les dije que se venían sorpresas ? No puedo dejar de comentar un comment tan desubicado ( qué tal "timing" ! ) como aguerrido. Un fancito de Wachimén ! Ñoñería pretensiosa como no es extraño encontrar en el mainstream comic. Así que "Watchmen" ! Todavía se pega con eso la chibolada ? A ver, qué puedo decir que no haya dicho ya sobre Watchmen ? Ya dije que es una sonsera hiperinflada y...bien, qué otra cosa puedo decir ? Me estoy repitiendo ! Por eso dejé de escribir el blog ( no sólo por eso ), pero si llaman a mi puerta con un reclamo así ( "mami ! a este señor no le gusta Watchmen !" ) que me resulta difícil contenerme. Mejor me callo. Visítenme. Besos.

BAH

QUE DIA ESTAMOS ? YA ES 2010 ?

Cómo pasa el tiempo, camaradas. Suelo pasar cada dos o tres semanas por el blog, para chequear el descenso progresivo en la lectoría. Todavía existían algunos fieles que se asomaban a ver si VLTRA!COMICS salía del coma, pero resulta que ayer toqué fondo : sólo tres visitas. Ni yo me leo ! Bueno, no hay nada que leer, no ? A menos que hagan como yo, releerme. Be kind, rewind. Nah, esa es otra cosa. Cómo están, mes enfants ? Qué pasa en el submundo del comic local ? En serio, qué pasa ? Quiero saber, para hablar mal con fundamento. El maleteo es una ocupación seria, demonios. Tanto qué escribir, tan pocas ganas. Los sucesos más importantes ( digamos, los únicos ) de la "escena local" en el último año han sido ( redoble de tambor )...ta-raaaaaa!!!!! Primero : La persistencia encomiable de Los Bros. González. Del contenido y calidad irregular de Carboncito podría debatirse mucho, pero no es el momento. Sólo quiero subrayar lo importante e inusual del empeño puesto en la publicación--y, que yo sepa, con toda la polenta para seguir en la lucha. Lo otro : la aparición de Rodrigo La Hoz, con un talento e inteligencia NUNCA puestos antes en la labor de hacer comics, en el Perú. Y nos jodimos todos : ahora ESE es el standard de calidad, la varilla que vamos a tener que esforzarnos en pasar. Si quieres hacer comics en el Perú, tienes que recordar que ESO es lo que se hace aquí. Alguna vez tenía que pasar. Nuestra vergüenza colectiva será, en un futuro, no haber podido desarrollar una generación entera de creadores con ese nivel, y que sea La Hoz otro talento solitario rodeado de mediocres e impresentables : "la escena local." O sea, a chambear, no ?

Ya que estamos despiertos, visiten el blog de vez en cuando. Pasen la voz. Habrá sorpresas.

ELMORE JAMES & ETC.

La cagadota, no ? Qué fuerte suena este compadre, con la furia y el poder que alcanzó a tener el rock'n'roll a mediados y finales de los 60, y que a duras penas ha mantenido en contadísimos casos. A propósito, he vuelto a escuchar el primer disco de los Rolling Stones, cuando se imponía entre ellos el talento del verdadero genio del grupo, Brian Jones. El nunca quiso que la banda se distancie demasiado de sus raíces blueseras. Elmore James, que murió el '59, antes de la explosión del blues eléctrico en los 60, se adelanta a todo, a toda la mejor aspereza eléctrica que los años 70 aniquilaron ( a Led Zeppelin lo que es de Led Zeppelin, sin embargo ) y que ahora es sólo un recuerdo.

ELMORE JAMES

.....................

EL DIBUJO

Esta tiene que ser sin duda una de las piezas más delirantes y abiertamente egocéntricas que se me haya ocurrido publicar en VLTRA!COMICS. Cuando uno escribe ( o habla ) sobre otros, en más de una manera está refiriéndose a sí mismo, entregando claves sobre quien escribe, pero en este texto estoy explícitamente hablando sobre mi propio trabajo gráfico. Se puede leer de distintas maneras, con cólera y con sentido del humor, y con los dos ánimos al mismo tiempo. Yo mismo no estoy seguro de cómo sentirme después de transcribirlo ( empezó en un pedazo de papel ) y volverlo a leer. Hace tiempo, algún lector del blog me preguntó si yo era capaz de escribir sobre mi propio trabajo, habiéndome atrevido a criticar el trabajo de otros. Y sí, parece que soy capaz de hacerlo pero, es digno, justo o decente ? O es de un mayúsculo mal gusto ? Tú decides, lector.



SIEMPRE he sabido que soy un mediocre ilustrador comercial. Cuando digo "comercial," simplemente quiero decir "por encargo" ; no es un juicio de valor sobre el hecho de que uno reciba dinero por dibujar. El mayor volúmen de nuestra producción como "cartoonists" suele ser el trabajo por encargo. Y a eso me he dedicado entre, aproximadamente, 1985 y 2000. He cumplido algunos encargos después de ese último año, pero ha sido casi exclusivamente por cuestiones de lealtad con viejos amigos, esos que me echan una mano de vez en cuando. Pero en algún momento había acumulado ya bastante cansancio y la seguridad casi definitiva de que tenía poco de valor que aportar al negocio de la ilustración comercial, un oficio que exige talentos que no me adornan. Sí pues, soy un mediocre ilustrador comercial, y a las pruebas me remito. Se lo he confesado a amigos que creen conocerme bien, y han saltado hasta el techo--bondadosos ellos--para decirme que estoy equivocado. Y ya que algunos de ellos han contratado mis servicios como ilustrador en el pasado, supongo que han tenido la vaga e incómoda sensación de haber sido estafados. Después de todo, he sido yo quien ha permitido que malgasten su dinero en un ilustrador mediocre. Debí de haberles advertido a tiempo.

Para ser un buen ilustrador comercial, hay que ser rápido. Hace muchos años diseñé una tarjeta personal ( nunca la llegué a imprimir, lástima ) que decía, "CONRADO CAIRO, El Pincel Más Lento del Hemisferio Sur." Fantaseaba con que mi curriculum ( de haberlo tenido ) llevara la advertencia para potenciales clientes, "Contrátelo bajo su propia responsabilidad." Autodestructivo que es uno. Me he vuelto más lento e inseguro con el tiempo. Mientras más aprendo sobre el dibujo, más trabajo me cuesta dibujar bien. Para ser un buen ilustrador comercial, además, hay que aprender a ser tolerantes con nuestras propias limitaciones, a no concentrar demasiada energía en remontarlas, sino en negociar con las alternativas prácticas. La diferencia entre un dibujante y un ilustrador, o entre un "artista" y un "profesional," está en la manera de llegar al objetivo ( sé que hay otras diferencias, y que talvez importen más, pero esta me gusta ): el escalador de montañas lo hace con las manos y los pies ( y las botas, y los ganchos, y los cables ) y el que quiere llegar primero a la cima lo hace en un helicóptero. Yo siempre he perdido tiempo y energía ( y el dinero y la paciencia de otros ) buscando el camino más complicado para llegar al dibujo terminado. Pero de eso no se trata la ilustración comercial. El encargo se cumple y punto. En helicóptero. Algo que sabemos los que hemos trabajado en ilustración, es que los clientes NUNCA saben en realidad lo que uno les está vendiendo. Eso, que podría significar un alivio y una conveniencia, se volvía una especie de tortura ética : cómo podía estar en paz con el hecho de que mi cliente quedara complacido con la primera cagada que saliera de mi mesa de dibujo ? Dónde quedaba mi propia gratificación ? "En el dinero, pelotudo," diría cualquiera. Ese es el punto ! Por eso digo que estoy mal calificado para este trabajo--inútiles escrúpulos. Estoy seguro de que muchos ilustradores son suficientemente talentosos y/o hábiles para resolver encargos con los que ellos mismos quedan satisfechos. Con frecuencia. O casi siempre. A mi me sucedía muy de vez en cuando. O casi nunca. La prueba es que no conservo en mi archivo casi ninguno de mis encargos comerciales. Habría tenido que dedicarles muchísimo más tiempo a esas ilustraciones para quedar satisfecho con ellas. Si es que hubiera quedado satisfecho. Ni siquiera estoy seguro de que alguna vez hubiera sentido otra cosa que frustración al mirarlas.

Pero todo eso es historia vieja, lo que no significa que estoy satisfecho con lo que hago ahora. Como dije, mientras más creo aprender sobre el dibujo, más esfuerzo me cuesta dibujar bien. No podría dedicarle todo ese tiempo y esa obsesión al dibujo si tuviera la obligación de hacerlo para otros, y dependiera de sus tiempos. Queda clarísimo que no tengo pasta de profesional. Es historia vieja porque ya no me dedico a la ilustración comercial, salvo las excepciones señaladas. Sigo vendiendo mis dibujos, pero no todo lo que dibujo es para la venta. En ambos casos, lo que busco es la satisfacción egoísta de mis obsesiones gráficas. "Estoy" en otros dibujos--son otros los dibujos que deberían hablar por mí.

MAS ORINA Y VINAGRE

Por si no quedó claro en el post de ayer, me cago en WATCHMEN y sus fans. Ahora, pasando a cosas de adultos, y para no perder de vista a Chris Ware, quisiera transcribir parte de una entrevista que le hacen en POV ( un formato de videos culturales transmitidos por Public Broadcasting Service, de EE.UU. ) y en la que, una vez más, habla de lo único que justifica nuestra existencia en la Tierra : EL DIBUJO.

"--POV : Tu propio trabajo es gráficamente impactante, el diseño meticulosamente presentado, incorporando elementos como juguetes recortables. Describe tu estrategia de ilustración, o estilo, como tú lo ves. Cómo llegaste a él ? Cómo sientes tú que es más efectivo ? Luchaste para encontrarlo, o te llegó naturalmente ? Cuándo es que no ha funcionado para tí ?

--CHRIS WARE : Estoy de acuerdo con ( Scott ) McCloud, a pesar de que creo que Hergé sí utilizó la misma así llamada "línea clara" para crear sus fondos tanto como a sus personajes ; él simplemente no presentaba a la gente tan inerte como el entorno, por las razones que expresabas ( líneas arriba, el entrevistador decía : "...Como Scott McCloud señala en UNDERSTANDING COMICS, este contraste produce el efecto de permitir al lector del comic "enmascararse en un personaje y entrar protegido a un mundo estimulante." "Un grupo de líneas," escribe, "permite a los lectores VER ; el otro, SER." ) Hay algo muy extraño y mal hecho cuando se dibujan ojos realistas en el comic, al menos en el tipo de comics donde la acción es llevada por el movimiento de los personajes, más que cuando la narración enlaza imágenes seleccionadas en viñetas disparejas.

Llegué a mi manera de "trabajar" como una manera de aproximarme a lo que yo siento es el tono de la ficción en prosa, versus el tono que uno podría usar para escribir biografía ; nunca haría una historia biográfica usando la forma deliberadamente sintética de dibujo que uso para escribir ficción. Trato de usar las reglas de la tipografía para gobernar la manera en que "dibujo," lo que me mantiene a una distancia sensible de la historia, además de ser una ANALOGIA VISUAL DE LA MANERA COMO RECORDAMOS Y CONCEPTUALIZAMOS EL MUNDO. Descubrí esta manera de trabajar aprendiendo de, y mirando a, los artistas que admiro y que yo creo son los que más se han acercado a lo que me parece es la "esencia" del comic, que es fundamentalmente el extraño proceso de leer imágenes, no sólo de mirarlas. VEO LOS CONTORNOS DE LOS CARTOONS COMO APROXIMACIONES VISUALES DE LA MANERA COMO RECORDAMOS IDEAS GENERALES, Y TRATO DE USAR COLOR NATURALISTA DEBAJO DE ELLOS PARA SUGERIR SIMULTANEAMENTE UNA EXPERIENCIA PERCEPTUAL, QUE ES MAS O MENOS LA MANERA COMO YO CREO QUE, DE HECHO, EXPERIMENTAMOS EL MUNDO DE ADULTOS ; ya no "vemos" en realidad después de cierta edad, pasamos nuestro tiempo nombrando y categorizando e identificando y descifrando cómo es que todas las cosas se unen. Desafortunadamente, como resultado, supongo que a veces los lectores obtienen una sensación congelada o antiséptica, la cual es ciertamente no intencional, y es algo que admito como un desacierto, pero es algo que no puedo cambiar por completo en este momento.

Incidentalmente, robé esta idea de usar color naturalista muy cuidadosamente compuesto debajo de una platónica linea negra, más o menos directamente de Hergé, porque hay en sus páginas una cierta cualidad de lujo y riqueza que también parece insinuar la manera como envolvemos nuestras experiencias con recuerdos.

Me doy cuenta de que esto suena como una manera de acercarse a los comics demasiado pensada, dogmática y algo limitada, especialmente si uno trata de mirar mis tiras como "buenos" dibujos, porque no lo son, pero al mismo tiempo me ha permitido llegar finalmente a un punto en el que soy capaz de escribir con imágenes sin preocuparme de cómo estoy dibujando algo, permitiendo que me concentre en cómo se "sienten" los personajes. No recomendaría este método a nadie ; es simplemente la manera cómo yo trabajo, y ciertamente no creo que sea la única manera de trabajar los comics, para nada."

La entrevista es verdaderamente nutritiva, y de entre demasiadas cosas muy valiosas que Ware dice sobre el oficio, me quedo por esta noche con esta joyita :

"ULTIMAMENTE CREO QUE PREVALECE UNA NUEVA ACTITUD EN LA QUE LOS COMICS NO SON, INHERENTEMENTE, UNA FORMA DE ARTE, PERO EN LA QUE ALGUNOS DIBUJANTES SON GENUINOS ARTISTAS."

ORINA Y VINAGRE

Estoy leyendo y releyendo desordenadamente, artículos, blogs y websites, y tomando notas que saltan de un tema a otro. O diré mejor: de un sub-tema a otro, porque todo se refiere, finalmente, a lo mismo...COMICS.

Veo sin sorprenderme que no dejan de aparecer los predecibles artículos sobre comics en la prensa escrita--con una cierta peliculilla de superhéroes como la estrella del momento--y hasta su equivalente visual en la televisión por cable. Así que me parece justo y oportuno destilar un poco de ponzoña, para quitarnos de la boca ese gustito a papilla Gerber...Veía la otra noche el website de FANTAGRAPHICS, y su fabuloso tesoro de novedades editoriales, y confieso que me dolía mi corazoncito braquicárdico. Es tanto lo que hay ahora de genuino valor, originalidad y relevancia creativa, pero la chibolada ( cronológica y mental ) insiste en babear y eyacular prematuramente con cojudeces como WATCHMEN. Especialmente Watchmen, que pretende pasar por todo lo que no es. "Deconstrucción posmoderna del comic de superhéroes." Eso es lo que digo : comic de superhéroes. Y subrayo : SUPERHEROES. No dudo de que se pueda deconstruir el juguete ( el papel aguanta todo ) o de que les guste vestir mallitas sociológicas. Pero lo único inteligente, digno y "deconstructivo" que se puede hacer con el comic de superhéroes es ignorarlo. Ya basta, no ? Somos necios además de hipócritas ? TODO, absolutamente todo en un comic como Watchmen está pensado para fabricar una cosa : otra aventura de payasitos violentos. El más "adulto" e "inteligente" lector de Watchmen no es otra cosa que un individuo ( mayor de edad incómodo en su propia piel ) que se coloca de barriga en el suelo a jugar con su colección de "action figures," hasta que se abre la puerta, entra un par de vecinitas guapas, adultas e inteligentes y no pueden evitar reírse de él. Humillado, lo único que se le ocurre decir es " eeeh,no...por si acaso, esto no es lo que parece; esto es en realidad una deconstrucción posmoderna de bla,bla,bla,bla,bla..." Pero las vecinitas saben la verdad. No eres más que otro lamentable nerd viejo avergonzado de ser descubierto jugando con muñequitos. Punto. Agarra un espejo. WATCHMEN...háganme el favor !

( Nota: lo anterior se aplica por igual al manga )

Noticia : CON C DE ARTE( de Pepo Pérez ), el mejor blog en idioma castellano, de comentario, difusión y crítica de comics, cerró. Corrió un buen trío de años, más o menos, pero nos deja una especie de gran biblioteca del debate sobre comics. A mí me impresionó la calidad de la respuesta que podía generar en sus mejores lectores, como prueba del ambiente que debería rodear a este oficio. A propósito, por el nuevo blog de Pérez, ES MUY DE COMIC, me enteré de la reciente conversación ( febrero 26 ) entre Chris Ware y Marjane Satrapi, evento moderado por Francoise Mouly ( co-fundadora, con su esposo Art Spiegelman, de la revista RAW ). El origen de la noticia está en THE BEAT, el blog de Heidi MacDonald, y de ahí se puede saltar al website de WNYC, una estación de radio cultural, y escuchar la conversación de 60+ minutos. Del blog de la MacDonald :

"...Otra cosa que nos fascinó del evento es que fuera parte de un más extenso festival de tres días, de Nueva Literatura Francesa, que reunía en conversatorios a autores franceses y norteamericanos. Estaban algunos nombres conocidos en el contingente de los EE.UU.--E.L.Doctorow, Edmund White--e iguales pesos pesados en el escuadrón francés--Bernard-Henry Lévi. Sin embargo, después de hablar con algunas personas confirmamos que los dibujantes atrajeron a un grupo más grande, y en el local más grande. Lo que es extraño, porque los libros sin imágenes son, en teoría, más populares que los libros con imágenes. Pero durante la larga espera para que el programa empezara había una palpable excitación por la aparición de las superestrellas del dibujo. Hablando con alguna gente no afiliada al comic en una posterior recepción en los Servicios Culturales de la embajada francesa, nos confirmaron que Ware y Satrapi fueron las "rock stars" del evento.

Estamos seguros de que Ware, en particular, no ha de sentirse muy cómodo siendo etiquetado como "rock star," pero a medida que los comics, novelas gráficas y "libros gráficos" adquieren más y más aceptación y notoriedad, es interesante ver que este tipo de excitación está siendo generado por los creadores. Es de esperar que, más que una distracción o efecto empobrecedor, esto sea un signo de algo que hemos sabido desde hace tiempo : que los dibujantes son creadores interesantes con cosas importantes que decir..." --Palabras de Heidi MacDonald.

Me temo que, aunque es posible que cada vez se hable más sobre el comic en los medios locales, no siempre va a ser de la mejor manera. Va a tomarle tiempo a la prensa y sus lectores convencionales entender de los caminos separados y divergentes por los que caminan el comic y sus parientes discapacitados. Aun en Norteamérica, el gran público ( y estoy refiriéndome al "gran público" no iniciado pero que podría, eventualmente, ser acercado al comic independiente, con total exclusión del GRAN PUBLICO que está genéticamente impedido de apreciarlo ) se sorprende al descubrir que todo lo que creía saber sobre el comic era pura mentira, que hay géneros reducidos a fórmulas...y hay COMICS. Ese comic que está estableciendo relaciones con un público al que no le extrañan ni atemorizan otras, las demás, formas de arte. Nuevas relaciones entre el autor y su creatividad, entre el lector y el comic creativo. Estoy recordando una anécdota relatada por una chica que trabaja en la librería-galería de FANTAGRAPHICS, y que imagino puede ayudar a lo que digo ( o no, pero la anécdota es bella ) :

Un niño verdaderamente precoz, de unos 9 ó 10 años, entró una vez. Me miró con los ojos bien abiertos y me dijo, "Estos no son comics normales, verdad ? Estos comics son...son..." Frunció la cara, como tratando de encontrar la palabra correcta del examen de vocabulario de la semana anterior. Me volvió a mirar, radiante de orgullo, y dijo, "Estos comics son REVOLUCIONARIOS !"

Te imaginas ? Qué momento ! El instante del descubrimiento afortunado de lo ANORMAL. Ese es el lector que necesitamos, si es que somos capaces de crear el comic que se merezca ese tipo de lector.

Volviendo al conversatorio Ware-Satrapi, quiero recordar unas palabras de Marjane, que transcribo textualmente :

"...Pienso que el DIBUJO está extremadamente más cerca del ser humano, mucho más que la foto...la foto es la representación de la realidad...el dibujo es cuando el ser humano recrea el mundo según su propia imagen, así que está mucho más cerca del ser humano que cualquier otra forma de arte plástico..."

Suficiente por esta noche. Espero volver mañana para extenderme sobre estas y otras palabras de la Satrapi, y de lo que Ware dijo sobre su propia manera de trabajar. Y comentar sobre algunas discusiones en blogs y websites y.......si les da el humor, vayan chequeando INKSTUDS, el website de un programa de radio canadiense que se concentra casi exclusivamente en entrevistas telefónicas a dibujantes independientes. Su archivo de entrevistas es un tesoro.

Mierda, qué calor...

IDEAS SUELTAS...

...para empezar el año. A ver si VLTRA!COMICS recupera algo de su antiquísimo y polémico esplendor. Podría comenzar solicitando a los lectores/lectoras su propia evaluación de, digamos, el último año en la existencia del comic que se hace en el Perú. Cuando comencé a escribir en VLTRA!COMICS, en el 2005, tenía la sensación de que se estaban publicando más zines, fanzines y afines, que en otras épocas. Talvez mi percepción estaba equivocada y se estaba publicando, más o menos, la misma esmirriada cantidad de siempre. Qué está pasando actualmente ? Está variando la calidad y la cantidad de comics nacionales ?
Otra pregunta : cómo está siendo tratado el comic por los medios ? Con lo que quiero decir, cómo está siendo percibido el comic fuera del nanocosmos de creadores y aficionados locales ? Ejemplo clarificador ( y bochornoso ) : en un programa peruano de cable, el tema de discusión es "el comic." Los participantes son, predeciblemente, coleccionistas de comics de superhéroes. Al interior del ambiente comiquero, somos más o menos concientes de la existencia de categorías y géneros, de un rango que va--en términos gruesos--de lo "mainstream" a lo independiente. Somos concientes ( quiero creer ) de lo que esas diferencias significan, más allá de certificar su existencia. Creen ustedes que sirva de algo "educar" a los medios en este sentido ? Personalmente creo que sí porque, divertido como es mirarnos el ombligo, la visión distanciada, la mirada "del otro," nos sirve a nosotros mismos aunque sólo sea para no tomarnos demasiado en serio.
Discutan entre ustedes y me avisan.

ZZZZ....ZZZZ....ZZZZ....

Como le dije en mi respuesta al tal ( o a "la tal" ) "Jeandy Gaughin," aunque vuelva a escribir en VLTRA!COMICS, no creo que llegue ser como fue. No hay una única razón, pero es como si "la magia" hubiera desaparecido. Es cierto, en su mejor época, le dedicaba a VLTRA!COMICS la mayor parte del día, ya fuera para escribir o para leer otros blogs, artículos, libros, todo lo que me mantuviera informado y fuera de utilidad y nutrimento para mi blog. Esas desesperadas respuestas de los lectores ! Eso nomás es impagable. Leerlas fue un estudio informal sobre distintos planos de miseria no material. Educativo, un montón. Hace un tiempo me puse a leer el blog desde el principio, y se me ocurrió que sería divertido hacer una selección y especie de ranking con las "peores" respuestas de los lectores. Es decir, las mejores. Las que tomaban al pie de la letra mis afirmaciones extremistas, las que se ofendían en su corazoncito porque yo no conseguía entender su genialidad y talento, las que componían una especie de identi-kit psicológico a partir de mis opiniones, o a veces hasta las que traslucían alguna preferencia homo-erótica por cierta parte de mi anatomía. Que me disculpen mis amigos inteligentes, esa minoría que tenía algo valioso que decir. Valioso en términos positivos. Ustedes me entienden. Que me disculpen porque respeto esa inteligencia y porque comprendo que realmente se sintieron incómodos por algo que consideraban una pérdida de tiempo y una vulgaridad contraproducente para los elevados, nobles y loables propósitos de VLTRA!COMICS. Sé que se veía "poco serio" darle un espacio a boberías y convulsiones hepáticas que poco contribuían a las discusiones propuestas por el blog, pero la definición ( si es que hace falta una ) de VLTRA!COMICS es que no era un blog de crítica "académica," y sí, más bien, la bitácora a-veces-demasiado-personal de un (a)fan parcializado, y (b)dibujante, que ponía a disposición del público sus opiniones e impresiones personales sobre el comic y otras cosas que atraen su atención desde siempre. Por eso tantos videos musicales. O textos como "Historia personal de los comics." Lo que quiero decir es que VLTRA!COMICS era demasiado personal y egocéntrico para ser totalmente serio. En fin.
Veamos. Recuerdo con especial regocijo las confusiones intelectuales de nuestros amigos Andrés Edery y Paulo Rivas. Andrés estaba seguro de haber descubierto las verdaderas intenciones de VLTRA!COMICS : atacar lo que no me gusta. Paulo decía que mi crítica a su trabajo era malísima porque le encontraba debilidades a ese trabajo, no porque mi crítica estuviera mal escrita.
Hablando de blogudeces. No he estado leyendo otros blogs sobre comics, ni nacionales ni extranjeros. No sé si se está publicando crítica, y si esta es interesante. Me gustaría saber si hay algo bueno dando vueltas por ahí. Confieso que me decepcionó un poco ( o más que un poco ) que un blog nacional ( el del amigo Santiváñez ) que pretendía ser crítico, resultara siendo una vitrina para el material convencional de siempre. Pasar delante de una vitrina que exhibe comics de superhéroes con entusiasmo y sin cuestionarse un asomo la misma existencia/pertinencia/vigencia de ese género es una sorpresa, y no de las buenas, cuando esperábamos algo de filo crítico, fresco y desafiante. De nuevo, lamentablemente, hay que mantener bajas nuestras expectativas cuando se trata de la "escena" local. Pero es una opinión personal, como ya dije.

A ver si me mantienen informado. Feliz Año.