En su comentario de hace unas horas, Luis Gallardo dice algo que ya nos ha dicho antes, con convicción y casi con orgullo : el dibujo no es lo suyo. Sólo quiero empezar diciendo que, personalmente, le creo, así que no siento que haga falta enfatizarlo mucho más. A Gallardo le interesa, le preocupa, valora y analiza lo que un comic posee, o le falta, como cualidades narrativas, más que sus maneras visuales, dado que, según él nos explica, no recoge mucha ( no sabemos qué tanta ) información gráfica. A pesar de que en algunos de sus mensajes propone alternativas a la manera cómo algunas viñetas de algunos comics han sido dibujadas, según su opinión. El asunto de la libertad y los derechos para ver las cosas cómo, y desde dónde a uno le parezca correcto, no
está en discusión. Gallardo nos está diciendo, a su manera, que él simplemente no cuenta con una de las
herramientas necesarias para descifrar un comic, y que uno puede, válidamente, acercarse a la
apreciación de un comic en esas condiciones. Por lo pronto, a él eso no le significa ningún tipo de
inconveniente. Hace unas horas también, estuve leyendo algún website o blog cuyos nombres y direcciones no consigo recuperar ( sigo haciendo la búsqueda ) y en el que se mencionaba la dificultad que existía, fuera de nuestra isla, para que la crítica de libros desarrollara la habilidad de analizar un comic COMO COMIC y no como literatura. Por eso es que el tratamiento que reciben los comics de parte de quienes, alguna
rarísima vez, escriben sobre ellos, es casi exclusivamente de difusión y promoción. He recordado
esa lectura de hace unas horas porque creo que tiene que ver con la manera cómo Gallardo aplica su criterio al desciframiento de un comic. La crítica de libros no ha descubierto todavía que hay una manera de aprehender los comics
inherente a su naturaleza híbrida ( texto e imagen ; secuencia y voz ) y esa manera,
a Gallardo, por lo que él mismo explica, no le interesa. Invocamos a los derechos, aquí ? Okay.
Digamos que Luis Gallardo tiene todo el derecho para relacionarse con los comics de esa manera, así como cualquier otra persona tiene todo el derecho de entrar al cine con los ojos vendados.
Amigo Gallardo, la pelota está en su cancha.
Comics que nadie lee/Para un publico que no existe
Subscribe to:
Post Comments (Atom)
Blog Archive
-
▼
2007
(71)
-
▼
September
(19)
- AGRADECIMIENTOS Y DISCULPAS
- MAÑANERO PONEDOR
- BIENVENIDO, RASCHID
- EL INCOMBUSTIBLE LUCHIN G
- SIETE DE LA MAÑANA
- ROCK'N'ROLL ( III )
- LUCHO GALLARDO STRIKES BACK
- PARA DORMIR TRANQUILOS
- RESPUESTA A LUCHIN G
- BLLWBL...GHXZZZZ...BLFFTR
- RESPUESTA A DOS POSTS
- EL PUBLICO QUE NO EXISTE ?
- ALLA EN LA CARRETERA 61
- LUIS GALLARDO CONVERSA
- CONVERSEMOS CON LUIS GALLARDO
- A MANERA DE RESPUESTA
- JESUS COSSIO COMENTA
- EL MUNDO SEGUN JIM FLORA
- PAULO RIVAS, BIENVENIDO
-
▼
September
(19)
About Me
Powered by Blogger.
1 comment:
En el comic como en el cine y en la literatura (dentro de ésta, peor en la poesía) poseo una ceguera que no declaro con orgullo sino para que no haya mal entendidos: leo y disfruto comics y tengo una opinión sobre ellos, pero no creo que mis opiniones sean definitivas porque hay cosas que no percibo. Mi relación con el comic proviene más de mi amistad con Jesús Cossio que de mi afición a los Batman de mi niñez; mis conversaciones con él sobre lo que hace desde que lo conozco (hace más de diez años) han modificado mis opiniones (supongo que en alguna medida también he modificado las suyas), con las que siempre he querido aportar algo, hacerlas constructivas aunque sean duras. ¿Se peude entrar al cine con una venda? Veamos: ya he dicho antes aquí lo siguiente:
"La primera vez que vi "Relaciones Peligrosas" fue en el auditorio de la universidad, en 1991 o 1992, con un cañon multimedia de la época (malisimo, para colmo ya tenía varios años), sobre una pared mal pintada. En ese momento fue la mejor pelicula de había visto en mi vida. Lo mismo que con Borges, lo que me dejó con la boca abierta fue el encadenamiento de los hechos y la fuerza del argumento, no la coreografía o textura de las imágenes; por otro lado, cuando las imágenes estaban en función a la historia (por ejemplo, la escena final con Glen Close sacándose el maquillaje, el polo opuesto a como comensaba la peícula en todos sus aspectos, color, lentitud, movimientos) no podía dejar de apreciarlo."
Es decir que, cuando el estilo, la forma, los recovecos que traza la mano del narrador, están en función a lo que nos quiere decir, lo que nos quiere contar (la patada que nos quiere encajar), la venda se me empieza a caer de a poquitos, al punto en que, si me descuido, empiezo a buscar esas imágenes en todos lados. Reconozco (o, mejor dicho, intuyo) que para alguien que se ha pasado horas tratando de expresarse con el dibujo, las palabras o las imagenes en movimiento (expresar no solo ideas o sentimientos, sino su percepción del mismo arte del dibujo, la literatura o el cine) es posible apreciar de frente esa "belleza perceptible en las cosas, (...) que tiene mucho que ver con la sensación de que todas las partes que componen a esas cosas 'cumplen su destino'. (...) porque simplemente son coherentes consigo mismas." Yo tengo un modo de ver las cosas, MI modo, y si no he suficientemente claro, lo digo ahora: me cuesta trabajo ponerme en los zapatos de otra persona y tratar de decirle como sería bueno un cuento o un comic a SU modo (a veces, incluso porque su modo me parece totalmente inválido). Sin embargo, si mis manotazos de ciego determinan que "Elefante" es una forma de llamar a las trompas, al menos espero que eso le sirva al que está en el lado contrario y cree que se trata de una cola.
Post a Comment