EL INCOMBUSTIBLE LUCHIN G

Por si acaso, lo de "incombustible" es por lo inagotable de su ardor polémico. Por qué no tengo más lectores como Gallardo ?  Salvo excepciones conocidas por los visitantes del blog, la gran mayoría de respondones pertenece a la escuela linguística del "oe, tío," "ya pe, tío," "te vuá sacá tu puta mare, tío...," o son de los que leen una crítica y chillan, "Mamááááá! Este señor dice que no sé
dibujaaaar!" Las reacciones de tantos párvulos y subnormales, en comparación con el reducido número de respuestas coherentes que llegan al blog, no hacen sino confirmar mi percepción realista sobre el comic que se hace en el Perú, o más exactamente, sobre quienes lo hacen : hasta el día de hoy, y sólo me remito a las evidencias, el comic está en manos de ESE tipo de gente, nenes engreídos y seres psicológicamente rudimentarios. En fin.
Puesta la bosta en su lugar, pasemos a lo que importa. Dice Luis Gallardo : 



1.- La metáfora del elefante es así: un grupo de ciegos son llevados a conocer a un elefante; uno estuvo cerca ala cabeza, otro cerca a la panza, otro cerca a la cola, otro por las patas, etc. Al regreso del paseo, los ciegos comentan:
- Los elefantes son mangeras largas que flotan en el aire y hechan aire caliente -dice uno.
- No, los elefantes son una soga de cuero amarrada a un poste -dice otro.
- Se equivocan, los elefantes son paredes llenas de arrugas duras.
- Nada que ver, los elefantes son columnas redondas con pequeñas piedras en un lado de la base.

O sea, los ciegos no podían percibir toda la forma del elefante (ni siquiera se daban cuenta de que había un solo elefante) así que llegaban a conclusiones tan ciertas como sesgadas.

Se supone que esta metáfora es la que le da el titulo a la película Elephant

2.- Muchas veces la narración no tiene que ver con la encadenación de hechos precisos sino con el desarrollo de los personajes a través de circunstancias que ellos no conocen totalmente, quizas eso es lo que pasa con la pelíocula que mencionas. La voy a comprar para extenderme en el tema, pero no creo que la Baccall esté en lo cierto. Te doy la razón en que no creo que sea posible hacer un comic con sólo un relato y nada de dibujo (Jesús me enseño un Capitan America que era tan pero tan ridículo que no creo posible poner con él una historia... que no sea involuntariamente cómica); tampoco compraría yo la adaptación a novela de El ciudano Kane hecha de guiones numerados. ¿Es relevante analizar el guión de un comic fracasado? Fijate que esa es lo mismo que pienso yo cuando veía en una critica de cine en la que alguien decía "bueno, la historia es débil-débil-débil, los personajes son una chanfaina indecorosa, y el director parece creer que los dialogos no son dialogos si no cuentan con al menos un par de carretadas de lugares comunes... pero esa fotografía, ¡ay mamita!, ¡qué fotografía!" ¿Para qué me voy a tomar el trabajo de analizar la fotografía de semejante fracaso? Bueno, puede ser para aprender un poco, ¿no?, pero no para verla como película, sino como una obra solamente visual. En el caso de los Carboncitos, bueno, ya que te diste el trabajo de analizarlos como comic, en su "principio expresivo", como dices, y yo me he dado el trabajo de ver el lado narrativo, porque es divertido y porque me sirve de práctica. Sin embargo, por lo que dice Rivas, el está de acuerdo contigo, el principio expresivo del comic es visual, así que no tiene ni siquiera la escapatoria de agarrarse del argumento.

Yo creo lo siguiente: no existe alguien que no tenga tripas, no existen los maniquíes humanos, no es posible que alguien sea tan bestia como para no darnos -en las circunstancias adecuadas- una historia que podamos escuchar con interés. Cuáles podrían ser esas circunstancias es otro tema. Algunas veces creo que puedo ver cómo una historia puede quedar bien; en otras, no veo cómo puede salvarse. Rivas algún talento debe tener cuando es capaz de dibujar un personaje con cierta coherencia visual y yo no. ¿Nada es posible salvar de lo que dibuja?

3.- Nota para los mirones de este blog: NO SOY UN EXPERTO, SOY SÓLO UN AFICIONADO. Me llega que cuando uno dice las cosas con algo de estructura, o le revientan cuetes o le tiran piedras, y pocas veces alguien contesta en los mismos terminos.

4.- En cuanto a que una obra literaria depende de exactamente las palabras de las que está formada, tiendo a pensar que sí, pero no estoy tan seguro. En el caso de los cuentos mínimos, diría que eso es casi incuestionable; en el de las novelas, no sé. En las novelas los hechos y las sensaciones se van acumulando, al punto en que si te preguntan qué pasó con tal o cual personaje en el primer tercio o si te diste cuenta de que el párrafo numero veinte era muy malo, uno puede decir "no me acuerdo exactamente" o "sí me di cuenta" y al mismo tiempo decir "pero qué buena novela, mucho mejor que esa supuesta impecable obra maestra de aquel otro autor". Las novelas son como una batalla, los cuentos como una pelea de box y los cuentos mínimos como una estocada; los golpes individuales (las palabras) tienen un peso distinto en cada uno.

-----------------------------------------------------------------------Luis GALLARDO

Te debo una respuesta, G. Dame un par de horas.
                                      
                                                            --Cairo